Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №22К-2878/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2878/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
с участием помощника судьи Назаровой И.В.,
прокурора Приходько О.А.,
представителя заявителя адвоката Подгородецкого Е.А., представившего удостоверение N 2477, ордер N 13-ПЕ от 18.08.20 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Подгородецкой В.А. в интересах ФИО12 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО13 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку, поскольку он не был уведомлен о принятых решениях по его сообщениям о преступлении, не было разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами проверок КУСП N 6565, 6566 по его заявлениям, а так же просил признать незаконными действия должностных лиц по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2020 года в принятии жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкая В.А. просит постановление отменить как необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. в обоснование жалобы указала, что 17.03.2020 г. в ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО15 поданы заявления о преступлениях в отношении гр. ФИО16 и гр. ФИО17 по факту дачи ими заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением ФИО18 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ФИО19 с момента сообщения о преступлениях о принятых решениях уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, чем созданы заявителю препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.
На основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Из содержания жалобы ФИО20 следует, что он обжаловал бездействие должностных лиц при проверке его сообщений о совершении преступлений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, то есть претендовал в уголовном судопроизводстве на роль потерпевшего, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 является ошибочным.
Все необходимые требования заявителем при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены. В жалобе содержатся сведения, необходимые для её рассмотрения.
Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о выполнении требований ст. 144-145 УПК РФ подлежат проверке судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО21 порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку отменить, материал производства по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу адвоката Подгородецкой В.А. в интересах ФИО22 удовлетворить.
Судья: И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка