Определение Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №22К-2877/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-2877/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
заявителя ФИО1 по видеоконференц-связи,
представителя заявителя - адвоката Колюшко К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Колюшко К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие, что данным процессуальным решением затронуты его права как заинтересованного лица, в связи с чем, жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению в 5-дневный срок, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию.
Отмечает, что Дата изъята им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 по фактам фальсификации материалов проверки, непредоставлении гражданину информации, касающейся его прав и свобод и неисполнения должностных обязанностей.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", полагает, что заместитель руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 незаконно и необоснованно рассмотрел его заявление и отказал в его удовлетворении.
Указывает, что поданная им жалоба обоснована и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, указание на конкретные незаконные действия (бездействие), решения должностного лица, даты направления заявлений и вынесения решений, установленные судом факты нарушения его конституционных прав, совершенные следователем ФИО6
Обращает внимание на указание в постановлении суда о порядке обжалования судебного решения в течение 10 суток со дня его вынесения, что нарушает положения Конституции РФ и международных договоров РФ.
Просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Колюшко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Изучив судебный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении поданной заявителем ФИО1 жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу в 5-дневный срок, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие, что данным процессуальным решением затронуты его права как заинтересованного лица.
Между тем, данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, без учета положений уголовно-процессуального закона, надлежащего изучения и анализа текста поданной жалобы, тогда как при принятии решений в порядке ст.125 УПК РФ, судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части первой данной статьи, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.
Как усматривается из представленных материалов, в жалобе ФИО1 содержатся достаточные сведения, позволяющие проверить его доводы, в том числе путем направления судебных запросов в <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят>, <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.
С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил должным образом положения уголовно-процессуального закона, не учел рекомендации постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" по проведению предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, не принял надлежащих мер к установлению и проверке фактов, указанных заявителем ФИО1 в жалобе, что не позволило в свою очередь проанализировать доводы жалобы и принять по ней законное решение, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.22 УПК РФ данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в Усть-Кутский городской суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка