Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22К-2877/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-2877/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемого Мещерякова Ф.В.,
защитника обвиняемого Мещерякова Ф.В. - адвоката Машевского А.В., представившего ордер № 020482 от 23 июня 2014 г. и удостоверение № 1286 от 17 февраля 2005 г.,
представителя прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мещерякова Ф.В. - адвоката Ковалевского Д.Г. на постановление Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г., которым в отношении
Мещеряков Ф.В. ... года рождения, уроженца ... ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... ... , проживающего по адресу: ... , ... ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, а именно до 16 июля 2014 г. включительно.
Выслушав обвиняемого Мещерякова Ф.В. и его защитника - адвоката Машевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного следствия Мещеряков Ф.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
27 марта 2014 г. из уголовного дела № <...> выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
6 апреля 2014 г. Мещеряков Ф.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
7 апреля 2014 г. Мещерякову Ф.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
8 апреля 2014 г. постановлением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области обвиняемому Мещерякову Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключёния под стражу.
14 мая 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, то есть до 16 июля 2014 г.
Следователь 6 группы следственной службы УФСКН по Волгоградской области Мишура М.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мещерякова Ф.В. на 1 месяц 10 дней, а всего до 3 месяцев 10 дней, а именно до 16 июля 2014 г. включительно.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Мещерякову Ф.В. продлён.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мещерякова Ф.В. - адвокат Ковалевский Д.Г. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что оно вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, просит постановление отменить и избрать Мещерякову Ф.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований процессуального закона при задержании Мещерякова Ф.В. Кроме того, считает, что судом не установлены достаточные данные, указывающие на то, что именно Мещеряков Ф.В. мог совершить инкриминируемое преступление.
Отмечает, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Мещеряков Ф.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, а также указал, что инкриминируемого преступления не совершал.
Указывает, что суд, решая вопрос о мере пресечения, и оценивая представленные материалы, вышел за пределы оснований, изложенных в постановлении следователя для избрания меры пресечения, и пришёл к выводу о том, что Мещеряков Ф.В. осознавая тяжесть совершённого им преступления и последующего наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение по делу, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В то время как последние два основания не указаны в ходатайстве следователя и не подтверждены достоверными сведениями.
Считает, что в постановлении не содержатся доводы о том, почему Мещерекову Ф.В. не может быть избрана иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.
Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в случае избрания в отношении Мещерякова Ф.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста он занимался бы подсобным хозяйством и осуществлял уход за своими родственниками - инвалидами.
Полагает, что суд продлил его подзащитному срок содержания под стражей лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.
По мнению автора жалобы, суд не учёл то обстоятельство, что Мещеряков Ф.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, административных правонарушений не совершал, имеет доход и постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также не учёл и то, что у Мещерякова Ф.В. не имеется намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Мещерякова Ф.В., возражений на неё, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Мещерякова Ф.В., в том числе то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Мещерякова Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственные действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, а именно: получить заключение судебной экспертизы, принять решение о частичном прекращении уголовного дела либо о выделении в отдельное производства другого уголовного дела, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта, предъявить новое обвинение, допросить Мещерякова Ф.В. в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Мещеряков Ф.В. может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 3 месяцев 10 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Мещеряков Ф.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Мещерякова Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Мещерякова Ф.В., не установлено.
Довод жалобы о том, что суд, решая вопрос о мере пресечения, вышел за пределы оснований, изложенных следователем в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, является несостоятельным. Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе и не желая нести ответственность может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Эти же основания указаны следователем в ходатайстве о продлении Мещерякову Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
То обстоятельство, что обвиняемый не признаёт вину, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопросы виновности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания рассматриваться не могут.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтено, что Мещеряков Ф.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, административных правонарушений не совершал, имеет доход и постоянное место жительства, положительно характеризуется, является несостоятельным. При решении вопроса о продлении Мещерякову Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражей судом были исследованы и учтены данные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Мещерякову Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Мещерякова Ф.В. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Мещерякова Ф.В. - адвоката Ковалевского Д.Г. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Принятие в отношении Мещерякова Ф.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. в отношении Мещеряков Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись Е.М. Старкова
Справка: Мещеряков Ф.В. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка