Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-2876/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2876/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 июля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Е., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, работающего разнорабочим в <адрес изъят> участковой больнице, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33 - ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 222 УК РФ, оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Е., адвоката Самолюк Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33 - ч.3 ст. 260, ч.1 ст.222 УК РФ.
Дата изъята в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
Дата изъята постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> создана следственная группа во главе со старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М., которому поручено расследование уголовного дела Номер изъят.
С уголовным делом Номер изъят в одно производство соединены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Дата изъята соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М.
Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Е.
Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебного решения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до Дата изъята.
Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260, ч. 1 ст.222 УК РФ.
Старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что по делу не проведены следственные действия, в ходе которых он мог объяснить, как все было на самом деле и доказать свою непричастность. Полагает, что следователь умышленно затягивает расследование по уголовному делу и пытается сделать его виновным. Оспаривает выводы суда, что предоставленные материалы подтверждают достаточность в обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения. Указывает, что ни органы следствия, ни суд, не привели реальных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что он имеет постоянное место работы, источник дохода, постоянную регистрацию на территории <адрес изъят>, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая мать, в связи с чем скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен. Оспаривает довод следователя о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что суд необоснованно учёл характеристику участкового уполномоченного полиции, которая, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
На апелляционную жалобу обвиняемого Е. помощником межрайонного прокурора Новиковой В.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е., защитник - адвокат Самолюк Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Е.
Постановление суда, которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сложности расследования данного уголовного дела, связанной с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по соединенному уголовному делу, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.
Вывод суда о необходимости сохранения Е. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении Е. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Е., выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы обвиняемого Е. об их отсутствии несостоятельны.
Судом обоснованно учтено, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, повлекшего причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, нарушение экологической безопасности общества.
При этом суд первой инстанции, наряду с данными от участкового уполномоченного МО МВД России "Зиминский", располагал сведениями о личности Е., содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его семейном положении, социальных связях и наличии на иждивении малолетних детей, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции, заверенной надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания Е. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности Е. к совершению инкриминированных деяний.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Е., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Сведений о том, что Е. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 6 ноября 2021 года. Принимая во внимание, что мера пресечения продлевается в рамках срока следствия, продлевая срок содержания обвиняемого Е. под стражей на 3 месяца, суду следовало указать дату - до 6 ноября 2021 года, а не по 6 ноября 2021 года включительно, как указано судом первой инстанции.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.
Апелляционная жалоба обвиняемого Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 июля 2021 года в отношении Е. изменить.
Считать срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. до 6 ноября 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка