Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-2875/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2875/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемой ФИО1 на постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, не работающей, не замужней, проживающей без регистрации по адресу: <адрес изъят>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по Дата изъята.
Выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержана в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята Зиминским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком до Дата изъята включительно
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята.
Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемая ФИО1 просит отменить данное постановление суда, применить меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, необходимость пройти обследование и лечение за пределами учреждения СИЗО-5 <адрес изъят>. Обязуется не препятствовать следствию.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Следникова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ненахова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учел данные о личности обвиняемой, которая не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, установленного решением суда, характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе она может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья и обоснованно не усмотрел оснований с ними согласиться, поскольку не было представлено соответствующих медицинских документов. Поступившая от ФИО1 в суд апелляционной инстанции справка о наличии у нее ряда заболеваний, не является основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. В случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина
Копия верна: судья Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка