Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-2874/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-2874/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Вертухина К.А.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.В.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, которым:
жалоба защитника В.И.Р, Н.С. в интересах обвиняемого М.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Б.А.Т, от 10 января 2020 года, оставлена без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений; выслушав выступление защитника Барышевой И.Е. в интересах обвиняемого М.В.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Вертухина К.А., поддержавшего доводы возражений и полагавшего производство по жалобе подлежащее прекращению, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года - отменить.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя М.В.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года.
Председательствующий:
Судья -Ковальчук П.М. Дело N 22-2874/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Вертухина К.А.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.В.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, которым:
жалоба защитника В.И.Р, Н.С. в интересах обвиняемого М.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Б.А.Т, от 10 января 2020 года, оставлена без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений; выслушав выступление защитника Барышевой И.Е. в интересах обвиняемого М.В.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Вертухина К.А., поддержавшего доводы возражений и полагавшего производство по жалобе подлежащее прекращению, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник В.И.Р, Н.С. в интересах обвиняемого М.В.И., обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными постановление заместителя руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону Б.А.Т, от 10 января 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу .
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель М.В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решением суда существенно нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Барышева И.Е. в интересах обвиняемого М.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просила постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Участвующий в деле прокурор Вертухин К.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений, просил производство по жалобе прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г. N 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу п.7 Постановления Пленума, в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования судом первой инстанции на соблюдены, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту и повлияло на законность оспариваемого решения.
Как видно из представленных материалов дела, защитником В.И.Р, Н.С. в интересах обвиняемого М.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оспаривается процессуальное решение заместителя руководителя Военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону.
Выводы суда первой инстанции об оставлении вышеуказанной жалобы без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, принятыми при неверном применении уголовно-процессуального закона и без всесторонней проверки, оценки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств и содержащее выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года подлежит отмене.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению М.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ направлено в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г. N 1 если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п.9 Постановления).
В связи с этим, и учитывая, что вопрос о законности либо не законности действий должностных лиц, в силу положений уголовно-процессуального закона, может быть поставлен перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции отменяя постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, полагает необходимым производство по жалобе защитника В.И.Р, Н.С. в интересах обвиняемого М.В.И.- прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года - отменить.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя М.В.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка