Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2872/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2872/2020
<адрес> 25 августа 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
при помощнике судьи Сивериной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5 в связи длительным непринятием окончательного законного решения по его заявлению о преступлении.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, неверно определил предмет обжалования по его доводам.
Указывает, что в соответствии со ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять решение по сообщению о преступлении в течение трех суток.
Он обжаловал непринятие законного решения в установленные законом сроки, а не ставил вопрос о необходимости возбуждения дела, либо нарушения разумного срока судопроизводства.
Просит постановление отменить, признать действия начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
Таким образом, изложенное ФИО1 в жалобе бездействие должностного лица не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку принятое по его сообщению о преступлении решение отменено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически относились к оценке длительности проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, непринятию окончательного решения по данному сообщению, что может являться предметом оценки применительно к вопросу разумности срока уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе заявитель приводит в целом аналогичные доводы.
Вместе с тем, суд не полномочен давать оценку действиям и решениям должностных лиц правоохранительных органов относительно наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а вопрос о разумности срока уголовного судопроизводства на данной стадии также не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению, выводы суда достаточно мотивированы, а постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
