Постановление Орловского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-287/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-287/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бигдая Г.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2021 г., которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
- 11.08.2016 Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- 20.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 13.04.2018 по отбытии срока наказания;
- 08.05.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней, освобожден 02.07.2020 по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 февраля 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе в открытом хищении имущества в магазине "Магнит" <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО5, не опасного для жизни или здоровья.
02.10.2020 по данному факту СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
03.10.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
04.10.2020 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался.
24.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать ему более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих то, что он намерен скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Полагает, что отсутствие официального заработка не может являться основанием для содержания его под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. также просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что в настоящее время изменились основания, по которым обвиняемому ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, предварительное следствие по уголовному делу окочено, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, частично признал вину, скрываться не намерен.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе одного тяжкого, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Все положительно характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными, дающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Утверждения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, частично признал вину, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка