Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2870/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-2870/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
заявителя Кузенко В.С., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Сенкевич К.И.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузенко В. С.
на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя Кузенко В.С. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кузенко В.С. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Королевской городской прокуратуры <данные изъяты> и обязать их устранить допущенные нарушения, указывая, что <данные изъяты> он обратился в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, однако проверка по материалу (<данные изъяты>-пр <данные изъяты>) не проводится, его ходатайства и обращения оставлены без рассмотрения, о результатах проверки и принятых решениях ему неизвестно, что нарушает его права. <данные изъяты> городская прокуратура также игнорирует его обращения и бездействует.
Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено ввиду наличия постановления Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Кузенко В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Кузенко В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что у суда были все основания для рассмотрения жалобы. Полагает, что судья, прокурор и секретарь судебного заседания были заинтересованы в рассмотрении его жалобы, в связи с чем им были заявлены им отводы, которые необоснованно отклонены. Также судом было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании материала проверки <данные изъяты>-пр 2020. Длительность рассмотрения его жалобы указывает на волокиту, а указание в постановлении на то, что его жалоба аналогична жалобе поданной ранее не соответствует действительности. После ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью им были выявлены неточности, что также говорит о заинтересованности судьи и заранее спланированным прекращением производства по его жалобе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только на стадии принятия жалобы, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.
Из текста жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Королевской городской прокуратуры <данные изъяты> по факту не проведения проверки по его заявлению (<данные изъяты>-пр <данные изъяты>) поданному <данные изъяты> о преступлении, совершенном сотрудниками полиции.
Установив, что жалоба с аналогичными доводами была предметом рассмотрения, по результатам которого <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно принял решение о прекращении производства по жалобе.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные, указывающие на то, что в ходе рассмотрения жалобы судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение процессуальных прав заявителя в материалах дела отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, с участием прокурора, заявителя Кузенко В.С. и адвоката Разина А.И.
Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, либо его предвзятости и заинтересованности по делу, не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела Замечания заявителя на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.
Суд первой инстанции принял решение по жалобе в пределах предоставленных ст. 29, ст. 125 УПК РФ полномочий. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам заявителя и адвоката, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Кузенко В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
