Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-2870/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2870/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой И.И.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № 703пр-08 от ... - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 22.07.2013г. он обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о преступлении в отношении сотрудников органов внутренних дел ФИО8, ФИО5, ФИО6 о превышении должностных полномочий (применили к нему физическое и психическое в насилие 22.04.2006года при получении признательных показаний по уголовному делу).
07.08.2013г. его заявление было направлено по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.
17.10.2013г. из сообщения заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7, он был уведомлен о том, что его заявление было рассмотрено и установлено, что оснований для проведения проверки по его заявлению от 22.07.2013г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку в отношении указанных сотрудников по аналогичным доводам заявителя от 01.12.2008г. (материала доследственной проверки №...) 08.04.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С решением заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО7 он не согласен, указывая, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г. ему не была направлена.
Считает, что по его заявлению не проводились тщательные проверочные мероприятия, не была назначена медицинская экспертиза, не были исследованы доказательства, на которые он ссылался в своем заявлении о преступлении. Кроме того, проверка была проведена заинтересованными лицами. Выписка из журнала медицинских осмотров ИВС от 27.04.2006г. в котором указано, что при помещении его в ИВС у него было выявлено воспаление глазного яблока, подтверждает, что это было обострение после нанесенного удара в височную кость с левой стороны. Просил суд признать незаконным отказ ФИО7 в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки №703пр-01 в связи с нарушением норм УПК РФ, а также просил обязать провести в отношении него медицинскую экспертизу, признать факты дополнительной проверки по материалу доследственной проверки ... незаконными и исключить их как доказательства.
25.02.2014 г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, состязательность сторон, указав, что суд затягивал рассмотрение поданной им жалобу, 11.12.2013г., 25.12.2013г. незаконно отложил рассмотрение жалобы. Также читает, что суд нарушил его права на защиту, поскольку 25.02.2014г. рассмотрел жалобу в его отсутствие, что нарушает его доступ к правосудию. В жалобе он указал, что желает участвовать в судебном заседании лично. Также полагает, что поскольку все изложенные требования в жалобе вытекают из постановленного в отношении него приговора, по которому он был осужден, участие защитника по рассмотрению его жалобы, обязательно. Между тем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Ссылку суда о привлечении им для рассмотрения его жалобы своего представителя незаконна, поскольку он отбывает наказание и не имеет средств для оплаты услуг адвоката. Поскольку он не присутствовал на судебном заседании, у него не было возможности заявить ходатайство о необходимости проверить показания ФИО5, ФИО6, ФИО8 на полиграфе.
Полагает, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г. (отсутствие состава преступления), незаконна. При помещении его в ИВС, факт причинения ему телесных повреждений (перелом височной кости с левой стороны), давало основание следователю для назначения медицинской экспертизы, чтобы в дальнейшем квалифицировать действия лиц, причинивших ему указанные телесные повреждения. Нормами УПК РФ не предусмотрено отбирание объяснений в качестве самостоятельного процессуального действия, в связи с чем, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО8, не могут служить основанием для вывода суда о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г. Следователь не провел допрос его самого по обстоятельствам поданного им заявления. Ссылка на видеозапись голословна, поскольку видеосъемка не проводилась, что подтверждается протоколом допроса от 26.04.2006г. (приговор том.3 л.д. 93-97). Фельдшер ИВС Бурковская также дает неправдивые показания, поскольку лично она регистрировала в журнале ИВС его жалобы на состояние здоровья. Истребование из ИВС необходимых документов, следователем не проводилось.
Также считает, что в силу ст. 63 УПК РФ судья Русяев И.С. 25.02.2014г. не мог повторно рассматривать его жалобу.
Считает, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г., сослался на показания указанных лиц, изложенных в постановлении Приморского краевого суда от 19.12.2006г. Также считает, что Приморский краевой суд вынес указанное постановление с нарушением территориальной подсудности.
Также следователем было проигнорировано сообщение Генеральной прокуратуры о проведении проверки в отношении ФИО8 и тщательной проверки в отношении ФИО5 и ФИО6. Следователем не был допрошен ФИО8 на наличие у ФИО1 телесных повреждений, не были привлечены специалисты по установлению степени его травм.
Приобщение к материалам дела заявления о преступлении ФИО8 к материалам проверки ФИО5 и ФИО6, незаконно. Наличие у него травм, причиненных сотрудниками милиции, подтверждается справкой из ИВС ... от 27.04.2006г. Просит постановление суда отменить, провести новое судебное заседание с его участием.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях того или иного лица, и может дать оценку ограниченному кругу обстоятельств, а именно - соблюден ли процессуальный порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее указанное решение, необходимыми полномочиями, соответствуют ли выводы должностного лица представленным материалам.
Как установил суд, заявление ФИО1 от 5.11.2008г. о применении к нему насилия сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО6 25.04.2006г. при получении признательных показаний, было зарегистрировано 01.12.2008г. в КРСП следственного отдела следственного комитета по ... за № 703пр-08 и по нему была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
По результатам проведенных проверочных мероприятий, в том числе и дополнительных, 08.04.2010г. следователем следственного комитета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 и ч.2 ст. 302 УК РФ, копия постановления направлена в адрес заявителя 08.04.2010г., что подтверждается копией журнала исходящих документов (л.д. 25), в связи с чем, доводы жалобы заявителя в указанной части, несостоятельны.
15.08.2013г. и 25.09.2013г. аналогичные заявления от ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками милиции 22.04.2006г. (ФИО8, ФИО9 и ФИО5) вновь из прокуратуры поступили в следственный отдел по г. Артему, которые были приобщены к первичному материалу доследственной проверки № ...., согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ № от 11.10.2012г., в связи с чем, доводы жалобы заявителя, что его заявления о преступлении в отношении ФИО8 не должны были приобщаться к материалу доследственной проверки № ...., несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Кроме того, согласно материалов доследственной проверки № ... из указанных сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП от 15.08.2013г. и от 25.09.2013г., следует, что ФИО1 указал о неправомерных действиях не только ФИО8, но и ФИО5 и ФИО6
Заявитель ФИО1 о приобщении его заявлений к материалам доследственной проверки № пр-08 был уведомлен, что подтверждается копией из журнала исходящих документов (л.д. 26).
Таким образом, судом было установлено, что все последующие заявления ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам, приобщены к материалу доследственной проверки № пр-08., по которому вынесено 08.04.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Анализируя материалы доследственной проверки № пр-08., (по заявлению ФИО1 зарегистрированного 01.12.2008г.), суд правильно пришел к выводу, что она была проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г. вынесено законно и обосновано, вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках своих полномочий, как по форме, так и по своему содержанию, соответствует требованиям статьи 122 УПК РФ, выводы следователя соответствуют результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления содержит мотивы принятого решения.
В ходе проведения проверки по сообщению были опрошены:
05.03.2010г. заявитель ФИО1, который указал что 25.04.2006г. его в задании Артемовской прокуратуры ФИО6 и ФИО10 избивали его руками и ногами, пистолетом Макарова причинив ему телесные повреждения в виде перелома ребер с левой стороны, после чего он 27. 04.2006г. обратился в ИВС за медицинской помощью;
начальник оперативного отделения УБОПУВД по ПК ФИО5 который указал, что работая по раскрытию преступления ( убийства Горбуновой и отрабатывая причастность ФИО1 в совершении указанного преступления, ФИО1 в ходе превратной беседе дал признательные показания, при этом каких-либо документов, ФИО1 не подписывал. К нему никакие меры психического и физического насилия не применялись. Допрошен ФИО1 был только на следующий день следователем прокуратуры, где он подробно дал признательные показания по обстоятельствам убийства ФИО14. Весь разговор между ним и ФИО1 был записан на видеозапись. Кроме этого, он пояснил, что в ходе судебного следствия ... вым судом проверялись аналогичные заявления ФИО1, которые не нашли своего подтверждения;
старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по ПК ФИО6, который указал, что отрабатывая причастность ФИО1 к убийству ФИО15, последний, находясь в кабинете УВД по ... детально рассказал обстоятельства убийства ФИО16. Какого - либо психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось;
оперуполномоченный отделения УБОП УВД по ПК ФИО8 (12.03.2009г) который указал, что осуществлял оперативное сопровождение по факту убийства ФИО17 ФИО1 в служебном кабинете дал признательные показания, каких-либо документов он не подписывал. К нему не применялось ни психическое, ни физическое насилие. В последствие ФИО1 был допрошен следователем прокуратуры;
фельдшер ИВС УВД по ... ФИО11, которая указала, что 27.04.2006г. в ИВС поступил ФИО1 Из-за давностью событий она уже не помнит обстоятельств поступления его в ИВС, однако все сведения о лицах, поступающих в ИВС и имеющих телесные повреждения заносятся в журнал медицинских осмотров. Также в указанный журнал заносятся все устные пояснения и жалобы поступивших лиц. Кроме того, все без исключения лица подлежат личному досмотру фельдшером ИВС. Согласно записи указанного журнала, при поступлении ФИО1 27.04.2006г. в ИВС у него было выявлено только воспаления правого глазного яблока, насморк. С его слов было записано в журнал, что он в 2000 г. болел сепсисом, имеет заболевание гепатит «С», а также, что он 8 месяцев лежал в наркологии. При личном досмотре у ФИО1 каких-либо телесных повреждений выявлено также не было.
Также следователем был исследован журнал медицинских осмотров содержащихся в ИВС ... за период с 25 апреля по ... г. из которого следовало, что ФИО1 поступил в ИВС 27.04.2006г. С его слов в журнал была внесена запись, с что он состоит на учете у нарколога, сепсис с 2000г., гепатит «С». В ходе данных осмотра у него выявлено: воспаление правого глазного яблока, насморк. Копия журнала за указанный период времени была приобщена к материалам доследственной проверки.
Таким образом, ссылка заявителя о недостаточности проверочных мероприятиях по его заявлению, носит субъективный характер. Каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 01.12.2008г. допущено не было.
Доводы жалобы, что нормами УПК РФ не предусмотрено отбирание объяснений, при проведении проверочных мероприятий в рамках ст. 144-145 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ФЗ № от 07.02.2011г. «О полиции» в рамках проводимой проверки по заявлению и сообщениям у граждан отбираются только объяснения. Протокол допроса является следственным действием, который проводится в рамках уже возбужденного уголовного дела.
Ссылка в жалобе о необходимости проверки показаний ФИО5, ФИО9, ФИО8 на полиграфе, несостоятельна, поскольку исходя из положенийст. 74 УПК РФ, показания, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено.
Суд также дал оценку доводам жалобы о необходимости провести следователю медицинскую экспертизу, признав их не основанными на законе в силу ст. 38 УПК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебно- медицинская экспертиза может быть назначена с целью установления степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Между тем, согласно материалов доследственной проверки, каких-либо документов, подтверждающих, что у ФИО1 при помещении его в ИВС имелись повреждения, не установлено. Заявителем ФИО1 они суду также представлены не были. Ссылка на то, что в журнале ИВС имеется запись (воспаление глазного яблока с правой стороны, насморк) не может расцениваться как телесное повреждение, полученное при применении к ФИО1 физического насилия (перелома височной кости с левой стороны и перелома ребер).
Судом апелляционной инстанции также исследовалось приобщенное по ходатайству прокурора постановление ... вого суда от 19.12.2006г. вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному им суду первой инстанции ходатайства о проведении в отношении него судебно- медицинской экспертизы, по факту причинения ему оперативными сотрудниками ФИО5, ФИО6 22 и 25 апреля телесных повреждений (сломаны ребра, разбита голова). В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с неподтверждением факта применения к нему физического или психического насилия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент приобщения заявления ФИО1 от 15.08.2013г. и от 25.09.2013г. о совершении в отношении него сотрудниками милиции ФИО5, ФИО9 и ФИО8 насилия в задании Артемовского РУВД (с целью получения признательных показаний), отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям, поскольку имело место уже поданное им ранее аналогичное заявление, по которому была проведена доследственная проверка и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела принято процессуальное решение в отношении ФИО5 и ФИО6, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанным постановлением было установлено отсутствие события преступления (нанесения ФИО1 каких-либо телесных повреждений в апреле 2006г.), ФИО8 также был опрошен.
Не могут быть признаны обоснованным и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку они противоречат представленным суду материалам и не основаны на законе.
Из существа поданной ФИО1 жалобы, следует, что он претендует на роль потерпевшего, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), своевременно известить всех участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).
Как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 в назначенные судом дни 11.12.2013г. и 25.12.2013г. не состоялось, и было отложено до 25.02.2014г. по причине отсутствия данных о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного разбирательства.
При этом судья 25.12.2013г. принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.11. 2009 года N 1530-О-О и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (л.д. 38), из которых следует, что осужденный, отбывающий наказание претендующий на роль потерпевшего, вправе довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечивать личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, имевших место до возбуждения уголовного дела.
Указанное постановление суда от 25.12.2013г. было направлено заявителю (л.д. 31)
Согласно расписке (л.д. 37) ФИО1 был извещен о дате рассмотрения жалобы на 25.02.2014г. - 14 января 2014г.
Таким образом, нарушений норм УПК РФ по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судом не установлено. Рассмотрение судом жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе, что нарушена состязательность сторон ( отсутствовал защитник) несостоятельна, поскольку нормами УПК РФ, участие защитника заявителя, претендующего на роль потерпевшего, не является для суда обязательной, потерпевший сам лично определяет необходимость участия своего представителя (адвоката).
Ссылка на отсутствие возможности пригласить своего представителя и отсутствие средств на его оплату, не могут повлиять на выводы суда, поскольку нормами УПК РФ назначение защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ при рассмотрении жалобы потерпевшего, не предусмотрена. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в суд дополнительные свои доводы, ему также законодательством предоставлено право обжалования принятого судебного решения.
Доводы жалобы, что суд незаконно затягивал рассмотрение его жалобы, (переносил рассмотрение жалобы на 11.12.2013г., 25.12.2013г., 25.02.2014г.) несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судебные заседания 11.12.2013г, 25.12.2014г. были перенесены из-за отсутствия сведений, о надлежащем уведомлении заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 63 УПК РФ голословны, поскольку доказательств того, что судья Русяев И.С. ранее уже рассматривал указанную жалобу заявителя, и выносил по ней решение, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка на то, что Приморский краевой суд не мог в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц, рассматривать вопрос о наличии в действиях сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, ФИО8 признаков состава преступления, (по проверке фактов применения насилия в отношении ФИО1) несостоятельна, поскольку Приморский краевой суд не рассматривал действия оперативных сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ, а вынес постановление в рамках рассмотрения ходатайства об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, где оценил показания указанных оперативных сотрудников, исследовал материалы уголовного дела и установил факт отсутствия факта причинения ФИО1 телесных повреждений.
Ссылка в жалобе на то, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010г. сослался на постановление Приморского краевого суда от 19.12.2006г. опровергается материалами доследственной проверки, по которой были проведены все необходимые мероприятия, позволяющие прийти следователю к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения по изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, не имеется, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года по жалобе ФИО18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И.Поташова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка