Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22К-2868/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-2868/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя < М.А.А. >,
адвоката Мустафина Р.Ф., представившего удостоверение N 5970 от 18.04.2016 года и ордер N 651029 от 28.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя < М.А.А. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < М.А.А. > о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гриня Р.Ю. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение заявителя < М.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < М.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно утверждает, что в жалобе заявителя не указаны сведения о заинтересованных лицах и их адреса. Обращает внимание на то, что на первом и втором листах жалобы заявителя указаны полные данные о следователе, чье бездействие обжалуется, и его адрес, адрес следственного органа. Напоминает, что суд первой инстанции отказ в принятии жалобы к рассмотрению мотивировал необходимостью приложения копий ходатайства от 15.01.2021 года и других документов для прокурора и заинтересованных лиц. Отмечает, что в своей жалобе он указывал на то, что заключенным ФКУ СИЗО-5 копии обращений не изготавливаются администрацией изолятора из-за отсутствия технической возможности. Полагает, что обжалуемым постановлением он фактически лишен доступа к правосудию и права на защиту. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
15.01.2021 года < М.А.А. > обратился с ходатайством к следователю СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гриню Р.Ю. о направлении копий постановлений о назначении экспертиз, а также копий заключений экспертов по экспертизам.
26.02.2021 < М.А.А. > обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < М.А.А. > о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гриня Р.Ю. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что в жалобе не указаны сведения о заинтересованных лицах, участвующих в деле, их адреса, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Также суд первой инстанции указал, что к жалобе необходимо приложить копии документов для прокурора и заинтересованных лиц, а также копию ходатайства от 15.01.2021 года.Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < М.А.А. > о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гриня Р.Ю. возвращена заявителю со всеми приложенными документами, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка