Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-2868/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2868/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО10 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО11. на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО12, (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 октября 2020 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
В настоящее время органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этого же числа ФИО14 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым решением судьи подозреваемому ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО16 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имеется место проживания, а также и место постоянной работы, где характеризуется положительно. Отмечает, что вину в преступлении признал и дал показания. Полагает, что суд не разъяснял ему права, а также не выяснил, имеются ли у него заявления и ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Сахаров В.А. просил постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО17 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО18 иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст.100 УПК РФ В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО21 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО23 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного с целью материальной выгоды, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО24., вопреки доводам апелляционной жалобы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, находясь на испытательном сроке по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности.
С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО25., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО26., в том числе, о наличии места жительства, а также неофициального заработка, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО27 и важностью его права на свободу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО28 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО29 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы ФИО30 о том, что ему не были разъяснены права, а также не выяснялся вопрос о наличии заявлений и ходатайств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка