Постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2866/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2866/2020
30 сентября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемой Б. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шайдурова А.С.,
следователя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства, с апелляционным представлением прокурора <адрес изъят> Семчишина М.И. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемую Б., адвоката Шайдурова А.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. о разрешении осуществления копирования с изъятых у неё в ходе обысков по уголовному делу Дата изъята и Дата изъята электронных носителей всей интересующей её информации на флеш-карту. Указывает, что в УПК РФ и иных Федеральных законах не установлено запрета либо ограничений на получение владельцем изъятых электронных носителей доступа к информации, содержащейся на этих носителях, для своей защиты и отстаивания своих интересов. Ссылается, что статьями 11, 16 УПК РФ на следователя возложена обязанность обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми способами и средствами, а также на получение доступа к информации, содержащейся на электронных носителях, которая, по ее мнению, может быть использована в целях своей защиты. По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что повлекло существенное ограничение её права на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба обвиняемой Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворена. На руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Семчишин М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.1 ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята, и Б. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п.п. "б", "в" ч.2 ст.241 УК РФ. Ссылается на положения п.п.12, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, что обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за своей счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, а также ссылается на положения ст.217 УПК РФ. Указывает, что как следует из материалов, изъятых в ходе обысков ноутбуки, телефоны и диктофоны, о копировании информации с которых ходатайствовала обвиняемая Б., признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, и полагает, что таким образом, данные вещественные доказательства в силу требований уголовно-процессуального закона, были бы представлены обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Считает, что поскольку ходатайство обвиняемой Б. не было мотивировано, в его удовлетворении следователем обоснованно отказано. Полагает, что решением следователя доступ к правосудию обвиняемой Б. затруднен не был, как и не причинен ущерб ее конституционным правам. Вопреки мнению суда первой инстанции, права обвиняемой Б. не нарушены, заявленное ею ходатайство рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, решение по результатам рассмотрения ходатайства принято надлежащим лицом, Б. уведомлена о принятом решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ она имеет возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, может снимать копии с представленных материалов. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемая Б. считает доводы, изложенные в нем, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст. 389.16 УПК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона при вынесении постановления судом не соблюдены.
Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. о разрешении осуществления копирования с изъятых у неё в ходе обысков электронных носителей всей интересующей её информации на флеш-карту, вынесенное следователем по расследованию особо важных дел первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А., фактически обвиняемая обжалует действия следователя, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами. Обвиняемая Б. просит снять копию информации, находящейся на принадлежащих ей электронных носителях, изъятых в ходе обысков, хранящихся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.
Установлено, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят, по данному делу Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п.п. "б", "в" ч.2 ст.241 УК РФ. Дата изъята, Дата изъята в ходе проведения обысков в жилище Б. обнаружены и изъяты сотовые телефоны "Айфон Икс", "Айфон Икс Эс", "Айфон 8", которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от Дата изъята ; ноутбук "Асус", ноутбук "ЭйчПи", которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя от Дата изъята и от Дата изъята ; аудиозаписывающее устройство - диктофон, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от Дата изъята .
Дата изъята от обвиняемой Б. поступило ходатайство в адрес следователя с просьбой снять копию информации, находящейся на принадлежащих ей электронных носителях, изъятых в ходе обысков, хранящихся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств. Поступило ходатайство в адрес следователя Дата изъята. Следователь оставила это ходатайство без удовлетворения, о чем вынесла соответствующее постановление Дата изъята , направив в этот же день копию постановления в адрес обвиняемой Б.
Жалоба обвиняемой Б. на указанные действия следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в суд Дата изъята.
С Дата изъята обвиняемая Б. и её защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами, что подтверждается сведениями следователя по расследованию особо важных дел первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А., представленными в адрес суда от Дата изъята.
Удовлетворяя жалобу обвиняемой и признавая незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой, суд сослался на положения ст. 164.1 УПК РФ, указав, что указанная норма процессуального закона, регулирующая особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, не предусматривает каких-либо ограничений в праве на копирование информации с изымаемых электронных носителей в отношении лиц, подозреваемых либо обвиняемых по уголовным делам о совершении иных преступлений, помимо указанных в ч.4.1 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что следователь не обосновала невозможность удовлетворения ходатайства наличием обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 164.1, ч.2.1 ст. 82 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не указал как обжалуемые действия следователя связаны с нарушением конституционных прав заявителя - обвиняемой Б., чем указанные действия затрудняют доступ обвиняемой к правосудию.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в его деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 121, ст. 122 и ст. 123 УПК РФ, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.
Как следует из представленных материалов, поступившее Дата изъята в письменной форме ходатайство обвиняемой Б., рассмотрено Дата изъята надлежащим должностным лицом -следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А., в производстве которой находится уголовное дело, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего обвиняемая Б. уведомлена о принятом по ходатайству решении и в её адрес направлена копия постановления с разъяснением порядка обжалования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 3 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), производства следственных действий (часть 4.1 статьи 164, часть 1 статьи 164.1 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статья 28.1 УПК РФ).
Таким образом, по смыслу ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ ограничения, связанные с порядком изъятия электронных носителей, а также порядка копирования информации с них направлены на недопущение необоснованного применения мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Однако, как следует из жалобы заявителя, изъятые у обвиняемой мобильные телефоны и электронные носители, принадлежат ей лично и жалоба не содержит доводов, что изъятие указанных предметов препятствует заниматься законной предпринимательской или иной деятельностью. Из материалов жалобы следует, что носители информации, о снятии копий с которых ходатайствовала заявитель, были изъяты в ходе обысков по уголовному делу Номер изъят возбужденному Дата изъята, Б. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п.п. "б", "в" ч.2 ст.241 УК РФ.
Оценка следственному действию, связанному с признанием указанных выше электронных носителей и мобильных телефонов вещественными доказательствами, ознакомлением с вещественными доказательствами может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то, что заявленное обвиняемой ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 123 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, с Дата изъята обвиняемая приступила к ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами, вывод суда о том, что следователем допущено нарушение прав заявителя, является необоснованным.
Принимая решение, следователь руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые действия следователя не нарушают конституционные права заявителя, не нарушают права обвиняемой как участника уголовного судопроизводства, не препятствуют доступу к правосудию. Доводы жалобы касаются вопроса об ознакомлении с вещественными доказательствами, действия следователя, связанные с этим ходатайством, не нарушают конституционных прав заявителя и не препятствуют её доступу к правосудию, поскольку не ограничивают право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемым решением следователя нарушены права участника уголовного судопроизводства обвиняемой Б. не основаны на фактических обстоятельствах, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием к отмене судебного решения.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения жалобы обвиняемой Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения жалобы обвиняемой Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Семчишина М.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворена жалоба обвиняемой Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
В удовлетворении жалобы обвиняемой Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу о разрешении осуществления копирования с изъятых в ходе обысков электронных носителей всей интересующей информации на флеш-карту, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка