Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2866/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-2866/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов подозреваемого Б.В.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года в отношении Б.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бруслик М.Г. обратился в интересах Б.В.В. в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 29 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Щербиновскому району Т.А.В., возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года жалоба адвоката Бруслик М.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвоката Бруслик М.Г. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы адвокат Бруслик М.Г. указывает, что по уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось. В действиях Б.В.В. не усматривается признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что Б.В.В. лично ни с кем из потерпевших договора о поставки удобрений не заключал. Доверенность от ООО "Е" на Б.В.В. в материалах дела отсутствует, денежные средства ООО "Е" Б.В.В. не растрачивал, действия Б.В.В. относятся к гражданско-правовым отношениям. Кроме того, местом совершения деяния является г. Ейск, так как именно там заключались договора на поставку удобрений. Судом неполноценно изучены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, нарушены процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленного материала, предметом судебного контроля явилось решение следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Т.А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Поводом для возбуждения указанного уголовного дела, послужило заявление С.Л.В. по факту присвоения, принадлежащих ей денежных средств.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.
Судом верно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года в отношении Б.В.В., соответствует требованиям ст.ст. 144-145, 146 УПК РФ, так как оно вынесено следователем СО ОМВД России по Щербиновскому району Т.А.В. в рамках его полномочий с соблюдением порядка вынесения такого решения и при наличии на то повода и оснований, обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы производство предварительного следствия не противоречит принципу территориальной подследственности, в связи с тем, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 4 ст. 152 УПК РФ.
Кроме того, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что инкриминируемое деяние совершено в ином месте, и в действиях Б.В.В. отсутствуют признаки преступления, следователь вправе передать уголовное дело по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ), а также прекратить уголовное преследование (ст. 27 УПК РФ).
Также и сам по себе факт возбуждения в отношении Б.В.В. уголовного дела не нарушает его конституционные права, не затрудняет доступа к правосудию, и не исключает реализации им своих прав, в том числе представлять доказательства своей невиновности.
Вместе с тем, верен вывод суда о том, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Б.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не может быть предрешен на данной стадии и подлежит установлению в ходе предварительного расследования уголовного дела, либо в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела подлежат проверке в ходе предварительного расследования путем проведения соответствующих следственных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов подозреваемого Б.В.В.
Наряду с этим, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов подозреваемого Б.В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бруслик М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
