Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-2865/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2865/2020
Судья 1-ой инстанции Бухашеев Д.А. по материалу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кукарцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
- продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Выслушав мнения:
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших внести изменения в судебное решение и разрешить обвиняемому телефонные переговоры с родственниками;
прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти ФИО7 в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
8 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 9 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до Дата изъята включительно, с установлением ограничений и запретом, в том числе запрет на использование любых средств связи.
31 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 5 октября 2020 года, включительно.
Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 5 октября 2020 года.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок домашнего ареста на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, по 5 октября 2020 года, с оставлением без изменений всех ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в части сохранения ранее установленных запретов и ограничений. Считает, что если суд убрал такое основание, как возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства, то должны быть сняты запреты на телефонные переговоры и переговоры с использование сети интернет. Отмечает, что при помещении в психиатрический стационар у него не будет возможности позвонить родственникам.
Просит изменить постановление в части сохранения ранее установленных ограничений исключить запрет на телефонные переговоры, в том числе с использованием сети интернет.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора ФИО9 приводит свои аргументы несогласия с доводами данной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано в целом на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного следователем ходатайства.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 под домашним арестом, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.
Данных, свидетельствующих о ненадлежащей организации и о неоправданно длительном сроке предварительного расследования, в представленных материалах не имеется. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев приведён объём следственных действий, выполненных по уголовному делу, указаны следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу в установленные сроки. Оснований для вывода о неэффективном расследовании дела на данном этапе уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем суд, приведя соответствующие суждения, установил отсутствие такого основания как оказание давления на участников уголовного судопроизводства, с целью склонить их к изменению показаний, то есть может оказать давление на установленных свидетелей. При этом ранее учтенное судом при избрании домашнего ареста, обстоятельство в виде возможности скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии производства по делу сохранило свою значимость и не отпало.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в наличии сведений об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части не имеется у суда апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. Суд пришёл к выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на более мягкой мере пресечения: скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также в полной мере, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учел сведения о личности ФИО1, а именно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, и другие обстоятельства.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, учитывая данные о личности обвиняемого, обоснованно и мотивированно сохранил объем ранее наложенных на ФИО1 запретов и ограничений. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Объективных данных, безусловно препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, представленные материалы не содержат, не приведено их и в судебном заседании апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, включая самого обвиняемого, не имела каких-либо возражений по заявленному следственным органом ходатайству о продлении срока домашнего ареста и о снятии каких-либо ограничений не ходатайствовала в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы обвиняемого, о необходимости общения с родственниками при его нахождении в экспертном учреждении, не ставят по сомнения законность наложенных постановлением <адрес изъят> городского суда от 9 июля 2020 года запретов и ограничений, которые проверяемым судебным решением оставлены без изменения, не свидетельствуют о необходимости исключения такого запрета как переговоры с использованием любых средств связи. Кроме того, обвиняемому разрешено пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении ЧС, а также для общения с контролирующим органом, судом.
Оснований для внесения изменений в постановление суда первой инстанции и снятия запрещения на телефонные разговоры в связи с помещением обвиняемого в медицинское учреждение не имеется.
Кроме того, в данном конкретном случае ограничения прав и свобод оправданы публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо сведений медицинского и иного характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях домашнего ареста, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суждения обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции о положениях закона применяемых при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку данная мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка