Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-2865/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2865/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
представителя заявителя адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Щербиновского районного суда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Б. адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бруслик М.Г. в защиту интересов Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 года в отношении Б. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Постановлением Щербиновского районного суда от 26 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, имеют место гражданско-правовые отношения между субъектами хозяйственной деятельности ООО "<...>" и ИП. Кроме того, по мнению автора жалобы, нарушены правила территориальной подследственности, поскольку события происходили в г. Ейске, где и должно производиться предварительное следствие.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 28 февраля 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Щербиновскому району Товкач А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от К., сообщившего, что им как главой КФХ было переведено <...> копеек на расчетный счет ООО "<...>" за поставку минеральных удобрений, однако со стороны руководства ООО "<...>" обязательства по договору выполнены не были, поставка минеральных удобрений не произведена, денежные средства ему не возвращены, руководство ООО "<...>" от всяческих контактов отказывалось.
Таким образом, заявление о преступлении, а также материалы доследственной проверки, согласно которым в действиях Б. имеются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ явились достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы, ставящиеся в апелляционной жалобе, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка