Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-2865/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-2865/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2014 года, которым жалоба
Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области,
- оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 о направлении заявления Лисицкого В.М. от 17 ноября 2013 года прокурору Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что следователь не исполнил свои должностные обязанности по принятию сообщения о совершённом преступлении и проведению по нему проверки, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1. о направлении его заявления для рассмотрения по существу прокурору Красноармейского района г.Волгограда является незаконным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, устанавливающих порядок обращения лиц, права которых нарушены, за судебной защитой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, регулирующих процедуру подачи жалобы, требования к её содержанию.
Заявленные в жалобе, поданной Лисицким В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, требования судьёй рассмотрены в полном объёме, постановление судьи содержит мотивированное обоснование принятого решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Лисицкого В.М. не имелось, в связи с чем заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИо1 было принято обоснованное решение о направлении обращения Лисицкого В.М. от 17 ноября 2013 года в органы прокуратуры для рассмотрения.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, не влияют на существо, законность и обоснованность решения, принятого судьёй по рассмотрению его первоначальных требований, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и, соответственно, основанием к его отмене не являются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка