Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2864/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-2864/2021
05 августа 2021 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Кудина В.А.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кудина Виталия Александровича, 08.04.1984 г.р., уроженца <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Кудина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. от 29.04.2021 в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018.
Заслушав выступление осужденного Кудина В.А. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Кудин В.А. обратился к прокурору Октябрьского района Приморского края с заявлением о возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018.
Прокурором Октябрьского района Приморского края Малышевым А.Е. 29.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении данного заявления.
Осужденный Кудин В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на отказ прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. от 29.04.2021 в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кудин В.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В данном случае прокурор в своем ответе ссылается на постановления от 19.06.2018, которым материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, по факту хищению документов у ФИО5, выделены в отдельное производство, а так же от 25.06.2018, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ. Однако в материалах надзорного производства, предоставленного прокурором, указанные постановления отсутствовали и суду первой инстанции предъявлены не были. Данное обстоятельство нарушило его право на защиту. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд не разъяснил участвовавшим в деле лицам их процессуальные права. Наряду с этим ему так же не была направлена копия надзорного производства, которую он запрашивал у прокурора. Просит постановление отменить и вернуть материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а материал возращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания, при рассмотрении жалоб в порядке указанной статьи данного кодекса, судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что явившимся в судебное заседание прокурору и защитнику их права и обязанности разъяснены не были.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что отказав заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал обоснованным доводы прокурора о том, что постановлениями от 19.06.2018 материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, по факту хищению документов у ФИО5, выделены в отдельное производство, а от 25.06.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ.
Однако в материалах надзорного производства, предоставленного прокурором, указанные постановления отсутствовали и суду первой инстанции предъявлены и последним исследованы не были.
В тоже время, судом оставлены без внимания положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Из данных положений закона следует, что наличие указанных выше постановлений свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения прокурором производства в порядке ст. 413 УПК РФ по вступившему в законную силу приговору, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом расследования в рамках уголовного преследования осужденного, и как следствие, предмета судебного контроля по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако указанные постановления не были предоставлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, последний лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, а материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Кудина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021 удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Кудина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. от 29.04.2021 в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018, отменить.
Материал направить в Октябрьский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Кудин В.А. содержится в ЛИУ-23 ГУФСИН по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
