Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-2864/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2864/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого < Ф.И.О. >7 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >7, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кульба О.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат < Ф.И.О. >5 обратился в интересах < Ф.И.О. >7 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что <Дата> следователем СО ОМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного <Дата> УК РФ. С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела защитник не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось. В действиях < Ф.И.О. >7 не усматривается признаков преступления, предусмотренного <Дата> УК РФ. Также, по мнению защитника, следователем нарушена норма ст. 152 УПК РФ, так как все действия были совершены в <Адрес...> Краснодарского края, в связи с чем следователю необходимо было передать уголовное дело по подследственности. Кроме того, по мнению стороны защиты, между <...> возникли гражданско-правовые отношения, и не исполнение одной из сторон условий заключенного договора подпадают под действие Гражданского кодекса РФ.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы защитника < Ф.И.О. >5
В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >7 просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, либо принять новое решение по жалобе.
В обоснование своих доводов < Ф.И.О. >7 указывает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и, как результат, вынес незаконное и необоснованное постановление.
Обращает внимание, что в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного <Дата> УК РФ. Считает, что данные факты не приняты во внимание судом, как не приняты и те, что преступление произошло в <Адрес...>, так как договоры заключались в <Адрес...>, отгрузка товара также происходила в <Адрес...>, следовательно, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Считает, что местом совершения деяния является <Адрес...>, а никак не <Адрес...>. В соответствии с правилами территориальной подследственности предварительное расследование производится органом расследования по месту совершения преступления, то есть тем органом, в районе деятельности которого совершено преступление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий либо бездействия и решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >6 от <Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, и правильно установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 послужило заявление < Ф.И.О. >8 по факту присвоения принадлежащих ему денежных средств. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что <Дата> < Ф.И.О. >8, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в сфере растениеводства, заключил договор поставки от <Дата> с <...> в лице генерального директора < Ф.И.О. >9 Согласно данному договору <...> обязуется поставить, а < Ф.И.О. >8 принять и оплатить минеральные удобрения в порядке и на условиях, установленных данным договором. Так, <Дата> < Ф.И.О. >8, находясь в помещении <...> в <Адрес...> Краснодарского края, на основании платежного поручения от <Дата> осуществил перевод денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет <...>", принадлежащий <...> в счет оплаты поставки минеральных удобрений (селитры аммиачной). После чего, < Ф.И.О. >7 на основании доверенности директора <...> осуществляющий обязанности руководителя указанной организации, произвел частичную отгрузку минеральных удобрений (селитры аммиачной) на общую сумму <...> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей, < Ф.И.О. >7, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее <...> года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >8, не намереваясь исполнить обязательства по поставке минеральных удобрений, растратил на иные нужды.
В оспариваемом постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ указаны: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.
При этом, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Признаки состава преступления образуются из объекта преступления, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Отсутствие хотя бы одного из них исключает весь состав преступления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы законным основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ явились результаты проведённой проверки, в ходе которой были получены достаточные данные о признаках преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с законом.
При этом из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при разрешении вопроса о законности процессуального решения органа предварительного расследования суд первой инстанции правильно не вдавался в оценку доказательств, а проверил в порядке ст.125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен решать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Как видно из постановления суда, повод и основание к возбуждению уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 явились предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд правильно на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года проверил порядок вынесения данного решения, полномочия лица, возбудившего уголовное дело, наличие повода и основания к его возбуждению, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство предварительного следствия при изложенных в материалах дела обстоятельствах не противоречит принципу территориальной подследственности, закрепленному в ст. 152 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования нарушен не был, так как он полностью соответствует требованиям глав 19-20 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Само уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии повода и основания, а также отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника < Ф.И.О. >5, подданной в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка