Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2864/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-2864/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя - адвоката Теплякова А.А.,
заинтересованного лица - Р.А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теплякова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...>, постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств и обязании <...> устранить допущенные нарушения.
Заслушав заявителя - адвоката Теплякова А.А., заинтересованное лицо - Р.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тепляков А.А. в интересах Р.А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> о признании незаконным постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств в размере <...> и обязании <...> устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тепляков А.А. в интересах Р.А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением положений ст. 125 УПК РФ. Приводя содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в ней ставился вопрос о признании незаконным постановление, вынесенное <...>, как ограничивающего конституционные права Р.А.П., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Выводы об отсутствии предмета обжалования не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ. Вынесение решения об отказе в принятии жалобы к производству не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять решение о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников <...>, признать незаконным постановление <...> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" устранить допущенное нарушение и возвратить свидетелю Р.А.П., изъятые в ходе обыска денежные средства в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Тепляков А.А., заинтересованное лицо - Р.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П., суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, изложенные в жалобе сводятся к необходимости оценки собранных по уголовному делу доказательств, которая отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем - адвокатом Тепляковым А.А. в интересах Р.А.П. фактически оспаривается законность действий (бездействие) сотрудников органа следствия по изъятию и не возвращению принадлежавших Р.А.П. денежных средств в размере <...> рублей. Вопрос об оценке собранных по делу доказательств в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился.
Высказываясь о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также не учел содержание статьи 125 УПК РФ, согласно которым одним из основных критериев относимости жалобы положениям ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения ограничивают конституционные права участников уголовного процесса и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.
Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).
Изъятие денежных средств, как указывает заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает конституционное право Р.А.П. на владение, пользование и распоряжение этими денежными средствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе и препятствуют доступу к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностного лица с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дальнейшего производства по делу, не вправе предопределять действия должностного лица.
Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке подготовки к судебному заседанию нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют реализации права Р.А.П. на защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П. необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.
Апелляционная жалоба адвоката Теплякова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П. о признании незаконными действия (бездействие) <...>, постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств и обязании <...> устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Теплякова А.А. в интересах Р.А.П. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Теплякова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
