Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2863/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2863/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., заявителя Липуновой Е.И., представителя заявителя Липуновой Е.И. - Гладышевой Н.А.
при помощнике судьи Мовчане В.В.
рассмотрел 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Липуновой Е.И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, согласно которому отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы Липуновой Е.И..
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя Липуновой Е.И., представителя Гладышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Липунова Е.И. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления Серпуховского городского прокурора от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, так как указанное постановление затрудняет доступ потерпевшей Липуновой Е.И. к правосудию.
Согласно постановлению Серпуховского городского суда Московской области от19 марта 2021 года отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы Липуновой Е.И..
В апелляционной жалобе заявитель Липунова Е.И. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит права суда на отказ в принятии жалобы. Своим решением суд нарушил конституционные права Липуновой на доступ к правосудию. Указывает на противоречие 2 постановлений прокуратуры в рамках одного уголовного дела- постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от 18 января 2021 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Ссылается на то, что уголовно-процессуальный закон не допускает одновременное действие двух противоположных решений. Указывает на свое несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела. Приводит свой анализ доказательств. Доводы суда о том, что решение прокурора само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и неспособно затруднить доступ заявителя к правосудию, по мнению заявителя, носит надуманный характер. Просит отменить постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и отменить постановление Серпуховского городского прокурора от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей Липуновой Е.И.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно закону, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя Липуновой Е.И., в которой оспариваются законность именно постановления Серпуховского городского прокурора от 5 февраля 2021 года, вынесенное прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе Липуновой Е.И.
Изучив доводы жалобы и приобщенные заявителем материалы, судья обоснованно установил, что постановление прокурора, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не образует предмет проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Липуновой Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Липуновой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка