Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-2863/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2863/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть по 24 сентября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст.166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 января 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
12 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
21 августа 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило заместителю прокурора Октябрьского района г. Иркутска для принятия правового решения в пределах его компетенции, предусмотренной ст.221-222 УПК РФ.
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Жоголева А.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО., в связи с тем, что данное уголовное дело необходимо представить в суд для принятия решения о мере пресечения за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года ФИО продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть по 24 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО адвокат Шаляпина Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на положения Конституции РФ и обстоятельства, которые должны стать предметом проверки при рассмотрении ходатайства, считает, что органы следствия не представили доказательств, обосновывающих основания для продления срока содержания под стражей ФИО. Обвиняемый не намеревается скрываться от следствия и суда, имеет постоянную регистрацию <адрес изъят>, семью, детей <дата изъята> и <дата изъята>, в судебном заседании высказал намерения заботиться о семье, воспитывать детей и вести законопослушный образ жизни. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, что ФИО может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.
Просит отменить постановление суда и избрать ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Шаляпина Н.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Прокурор Ушакова О.П. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материал судебного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 и ч. 81 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения
В случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 221 и ч. 21 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток.
Согласно ч. 21 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано прокурором в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Проверив обоснованность ходатайства прокурора, суд первой инстанции принял решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые основаны на объективных данных и соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением суда.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания обвиняемого ФИО под стражей, который ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, истекал 25 августа 2020 года. Продление срока содержания ФИО под стражей было обусловлено необходимостью обеспечения прокурору возможности для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, направления дела в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ, а также предоставления суду возможности соблюдения положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которой срок содержания лица под стражей может быть продлен после окончания предварительного следствия и до начала судебного разбирательства по делу, для того чтобы предоставить судье возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии подготовки к судебному заседанию.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены основания, учтенные при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора, указанные основания не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что ФИО официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, не имеет устойчивых социальных связей, в браке не состоящий, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что находясь на свободе, ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
На выводы суда о невозможности изменения ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не влияют указанные в жалобе обстоятельства о наличии у него регистрации в <адрес изъят>, а также о его семейном положении, проживающему с супругой в незарегистрированном браке, рождении совместного ребенка и стремление к трудоустройству, поскольку указанные сведения не противоречат выводам суда о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, законного и стабильного источника дохода не имеет.
Доводы об отсутствии у ФИО намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, признание вины, активное содействие органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении иных соучастников, а также окончание предварительного следствия по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаляпиной Н.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка