Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-2862/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2862/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Г.. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сухаева Г.А., в интересах обвиняемого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаева Г.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление О. от Дата изъята, которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Г., его защитника - адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята следователем СО-7 СУ МУ МВД России " Иркутское"по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Дата изъята Г. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что в жилище Г. обнаружены явные следы преступления. В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Дата изъята постановлением О. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Г. неоднократно продлевался постановлениями О., в том числе, по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ МУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции А. на один месяц, всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением О. от Дата изъята Г..И. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сухаев Г.А. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления О. указал, что судья не принимает в качестве доказательств копии документов, представленные защитой, поскольку в отсутствие оригиналов они не могут быть признаны достоверными. Полагает, что данное суждение суда ошибочно. Отвергнув доказательства защиты, суд фактически нарушил правила состязательности судебного процесса, установленные п.4 ст.15 УПК РФ. Считает, что данная ошибка привела к том, что суд фактически не рассматривал возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения. Просит отменить постановление О. от Дата изъята в отношении Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., защитник - адвокат Сухаев Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Б. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Г.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, который в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую, изобличающую его в совершении преступления. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, установить и допросить дополнительных свидетелей
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции фактически не рассматривал возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Доводы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухаева Г.А. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка