Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2862/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-2862/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заявителя Борисова В.В.
адвоката Бруслик М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Борисова В.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бруслик М.Г. в интересах Борисова В.В. на незаконность и необоснованность постановления следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Борисова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Борисова В.В. и адвоката Бруслик М.Г., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бруслика М.Г. в интересах Борисова В.В.
В апелляционной жалобе Борисов В.В., считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, для возбуждения уголовного дела, в отношении него у следователя не было ни повода, ни оснований.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователем органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам, по преступлениям, в том числе по ч.ч. 2-4 ст. 160 УК РФ.
Согласно материалам дела, поводом для возбуждения послужило заявление < Ф.И.О. >6 по факту присвоения, принадлежащих ему денежных средств.
В ходе проведения доследственной проверки установлено, что <Дата>. < Ф.И.О. >6, являясь <...> осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в сфере растениеводства, заключил договор поставки с <...> лице генерального директора < Ф.И.О. >7 Согласно данному договору <...> должно было поставить, а < Ф.И.О. >6 принять и оплатить минеральные удобрения в порядке и на условиях, установленных данным договором.
<Дата> < Ф.И.О. >6, находясь в помещении <...> в ст. Старощербиновской Краснодарского края, на основании платежного поручения от <Дата> осуществил перевод денежных средств в сумме <...> на расчетный счет <...> принадлежащий <...> в счет оплаты поставки минеральных. После чего, < Ф.И.О. >5, на основании доверенности директора <...> осуществляющий обязанности руководителя указанной организации, не позднее апреля 2019 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >6, не намереваясь исполнить обязательства по поставке минеральных удобрений, растратил указанные денежные средства в указанной сумме на иные нужды, чем причинил < Ф.И.О. >6 значительный материальный ущерб.
Постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Борисова В.В., соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что производство предварительного следствия при обстоятельствах не противоречит принципу территориальной подследственности, закрепленному в ст. 152 УПК РФ.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений и направления хода расследования уголовного дела.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Постановление о возбуждении в отношении Борисова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ вынесено следователем СО ОМВД России по Щербиновскому району < Ф.И.О. >8 в рамках его полномочий с соблюдением порядка вынесения такого решения и при наличии на то повода и оснований. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
Так же и сам по себе факт возбуждения в отношении Борисова В.В. уголовного дела не нарушает его конституционные права, не затрудняет доступа к правосудию, и не исключает реализации им своих прав, в том числе представлять доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.
Судом первой инстанции указано, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Борисова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не может быть предрешен на данной стадии и подлежит установлению в ходе предварительного расследования уголовного дела, либо в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бруслик М.Г. в интересах Борисова В.В. на незаконность и необоснованность постановления следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Борисова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
