Постановление Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-286/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22К-286/2020
Судья Барышева С.А. Дело N 22-286
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 28 мая 2020 года.
Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,
при помощнике судьи Емельяновой М.В.,
с участием:
прокурора Костроминой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу В.Л., <****> года рождения, уроженки <****>, на постановление судьи Великолукского городского суда от 2 марта 2020 года,
которым жалоба В.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Е. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возложении на данное должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений,
установил:
20 марта 2019 года В.Л. и В.Ю. обратились в адрес прокурора г. Санкт-Петербурга Л., прокурора г. Великие Луки Псковской области Е.А. и в адрес начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки О. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Н.
Данные заявления В.Л. и В.Ю. были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Великие Луки 20 марта 2019 года за N и N.
29 марта 2019 года к материалу проверки за N приобщен материал проверки за N.
18 апреля 2019 года срок проверки по указанным заявлениям был продлен начальником ОМВД России по г. Великие Луки до 30 суток - до 18 мая 2019 года.
Поступившие из прокуратуры аналогичные заявления данных лиц приобщены к указанному материалу находящемуся в производстве ОМВД России по г. Великие Луки.
Согласно сообщению начальника ОМВД России по г. Великие Луки К. направленного в адрес В.Ю. от 13 мая 2019 года к данному материалу проверки приобщен и материал, поступивший из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по аналогичному заявлению В.Ю. в отношении Н.
20 мая 2019 года материал проверки был списан в специальное номенклатурное дело ОМВД России по г. Великие Луки.
27 июня 2019 года данный материал передан в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки для проведения проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, его материалы за N и N перерегистрированы в КУСП за N и N, проведение проверки поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Е.
28 июня 2019 года срок проверки по данным материалам продлен начальником ОМВД России по г. Великие Луки на 10 суток - до 5 июля 2019 года.
Постановлениями оперуполномоченного Е. от 5 июля и 5 сентября 2019 года по заявлению В.Л. (материал проверки N) и по заявлению В.Ю. (материал проверки N), постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки К.Е. от 8 ноября 2019 года по заявлению В.Л. (материал проверки N) и заявлению В.Ю. (материал проверки N), в возбуждении уголовного дела отказывалось на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Данные постановления заместителями прокурора г. Великие Луки отменялись для дополнительной проверки с установлением её срока, в том числе, постановлением заместителя прокурора г. Великие Луки Е.В. от 2 декабря 2019 года отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки К.Н. от 8 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Л. (материал проверки N).
Материал проверки с соответствующими указаниями, подлежащими исполнению, возвращен начальнику ОМВД России по г. Великие Луки для организации дополнительной проверки с установлением её срока на 25 суток со времени поступления дела в орган дознания.
9 декабря 2019 года материал проверки по заявлениям В.Ю. за N от 26 июня 2019 года приобщен к материалу проверки по заявлению В.Л. за N от 26 июня 2019 года.
Постановлением оперуполномоченного Е. от 30 декабря 2019 года по заявлению В.Ю. о преступлении со стороны Н. (материал проверки за N от 26 июня 2019 года) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора г. Великие Луки П. от 3 февраля 2020 года данное постановление отменено, материал проверки с соответствующими указаниями возвращен начальнику ОМВД России по г. Великие Луки для организации дополнительной проверки с установлением её срока на 20 суток со времени поступления дела в орган дознания.
7 февраля 2020 года В.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Великолукский городской суд с жалобой о признании незаконными бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Е. при проведении доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП 26 июня 2019 года за N, выразившихся: в несвоевременном сборе информации о совершенном преступлении, в "не принудительном" истребовании доказательств и иной информации о преступлении, в не привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности что, по мнению заявителя, нарушает её конституционные права и интересы.
Считает, что данное должностное лицо (Е.), умышленно затягивает рассмотрение материала проверки.
В апелляционной жалобе В.Л., приводя положения п.1 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 31 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" и ч. 6.1 УПК РФ, ссылаясь на неоднократные отмены заместителями прокурора г. Великие Луки вынесенных оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Е. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнение данным лицом указаний прокурора по дополнительной проверке находящегося в производстве материала, на незначительность выполненных оперуполномоченным действий предусмотренных ст. 144 УПК РФ, находя вышеуказанное судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия оперуполномоченного Е. удовлетворить.
Выслушав мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела, что установил и суд первой инстанции, на время принятия и рассмотрения вышеуказанной жалобы В.Л., при отмене прокурором вынесенных органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям В.Л. и В.Ю. о преступлении со стороны Н., окончательное процессуальное решение по её заявлению о преступлении органом дознания не принято.
Согласно заявлению В.Л. о преступлении, о движении денежных средств по её расчетному счету, как индивидуального предпринимателя, открытому в ПАО "ВТБ" и о последующем их обналичивании, ей стало известно в мае 2018 года.
Между тем, с соответствующим заявлением по данному факту в правоохранительные органы заявитель обратилась только 20 марта 2019 года, что, в том числе, затруднило проверку по данному её заявлению и повлекло за собой неоднократное продление её сроков.
Как установлено в суде при рассмотрении заявления В.Л. органом дознания проводились оперативно - розыскные мероприятия, запрашивались сведения имеющие отношение к данному делу в различных организациях и ведомствах.
Невыполнение органом дознания, в том числе оперуполномоченным Е. указаний прокурора в рамках проверки материала по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит выполнить дознавателю или следователю в ходе досудебного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Е. проводившая проверку по заявлению В.Л. о преступлении как орган дознания, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения в пределах своих полномочий.
Суд же в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать органам предварительного расследования указания о направлении хода дознания, как и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного решения по данному делу - несостоятельными.
При рассмотрении жалобы В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судом оценены доводы всех участников процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Великолукского городского суда от 2 марта 2020 года по жалобе
В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия
оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Е.., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка