Постановление Тверского областного суда от 03 февраля 2015 года №22К-286/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-286/2015
 
03 февраля 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Варич В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области Зудилина С.Б. удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу д. ... ,
по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 25 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
20 июня 2014 года в СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 22 часов 30 минут 18 июня 2014 года по 08 часов 30 минут 20 июня 2014 года из дачного дома, расположенного на ... , имущества, принадлежащего ФИО6
20 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
25 сентября 2014 года расследование по уголовному делу возобновлено.
10 сентября 2014 года в СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного проникновения около 03 часов 13 минут ... в жилое помещение дома, расположенного ... , и тайного хищения из него имущества, принадлежащего ФИО6.
01 октября 2014 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 1400361, соединенному уголовному делу присвоен № 1400361.
31 октября 2013 года в СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 20 октября 2013 года по 30 октября 2013 года из помещений строящегося дома и сарая, расположенных на ... , имущества, принадлежащего ФИО7.
31 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01 октября 2014 года расследование по уголовному делу № возобновлено.
08 октября 2014 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 1400361, соединенному уголовному делу присвоен № 1400361.
16 декабря 2014 года заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2015 года включительно.
10 сентября 2014 года в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
11 сентября 2014 года в ходе расследования уголовного дела № Калининским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 ноября 2014 года Калининским районным судом Тверской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 16 суток, то есть по 25 декабря 2014 года включительно.
17 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Следователь СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО8, с согласия начальника СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО9, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 25 января 2015 года включительно.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с ограничением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства. В частности указывает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда, без его участия, как подозреваемого. Заявлений о рассмотрении материала без его участия он не подавал, в момент рассмотрения материала находился на судебно-психиатрической экспертизе в больнице им. Литвинова и мог принимать участие в судебном заседании. Несмотря на то, что он не участвовал в судебном заседании, в постановлении суда указано, что заседание проведено с его участием.
Далее в жалобе, указывая на то, что постановление о продлении срока содержания его под стражей было получено им только 31 декабря 2014 года, после его обращения с заявлением в СИЗО-1, полагает, что находился под стражей с 25 декабря по 31 декабря 2014 года без судебного решения.
Считает, что судом также нарушен уголовный закон, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, однако, судья в постановлении указывает на срок до 07 лет.
Просит дать оценку квалификации судьи, вынесшего постановление, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не намерен скрываться от суда и следствия, полностью признал себя виновным, намерен помогать следствию в расследовании уголовного дела, а его родственники - престарелая мать и сестра матери, полуслепая жена нуждаются в его помощи.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При принятии решения, суд обоснованно учел характер и степень предъявленного ему обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, данные о личности обвиняемого, возможные последствия в случае оставления обвиняемого ФИО1 на свободе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения на более мягкую.
Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, обоснована и мотивирована судом, и оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом - следователем СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области, отвечает предъявляемым требованиям закона. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2015 года включительно, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
Наличие у ФИО1 родственников, нуждающихся в его помощи, само по себе, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Доводы обвиняемого об отмене постановления суда, в связи с рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Из представленных материалов усматривается, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 25 декабря 2014 года. На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей 23 декабря 2014 года ФИО1 находился в ... на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждается справкой заместителя главврача больницы (л.д.80). В судебном заседании участвовала защитник ФИО1 - адвокат ФИО11
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в его отсутствие не является незаконным.
Указание судом первой инстанции в постановлении на то, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, вместо 6 лет, как предусмотрено санкцией статьи УК РФ, а также указание в установочной части постановления на участие обвиняемого в судебном заседании, являются техническими ошибками, которые на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей не влияют.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2014года отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка