Постановление Астраханского областного суда от 30 октября 2020 года №22К-2861/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22К-2861/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Исимова М.И.,
защитника-адвоката Уфаловой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уфаловой О.М. в интересах обвиняемого Исимова М.И. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020г., которым в отношении
Исимова М.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
Продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2020г. включительно.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Исимова М.И., его защитника - адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2020г. дознавателем Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 в отношении Исимова М.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
11 августа 2020г. уголовное дело N изъято из производства отдела дознания Астраханского ЛО МВД России на транспорте и.о. Астраханского транспортного прокурора и 13 августа 2020 передано для производства дальнейшего предварительного следствия в Астраханский следственный отдел на транспорте Московского МСУТ СК РФ.
10 августа 2020г. Астраханским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Исимова М.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
13 августа 2020г. уголовные дела N и N соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу N
1 сентября 2020г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан Исимов М.И., допрошен в качестве подозреваемого.
2 сентября 2020г. Исимову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
2 сентября 2020г. Трусовским районным судом г.Астрахани в отношении Исимова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть, до 29 сентября 2020г. включительно.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого Исимова М.И. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
15 октября 2020г. срок предварительного следствия продлен и.о. руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ ФИО12 на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 30 декабря 2020г.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020г. срок содержания под стражей обвиняемого Исимова М.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах обвиняемого Исимова М.И., ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога" указывает, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было сделано судом.
По мнению защиты, утверждения в постановлении суда о том, что Исимов М.И., может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия, являются необоснованными.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не была проверена причастность Исимова М.И. к инкриминируемым ему деяния; не были учтены данные о личности Исимова М.И., который имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, как и по месту работы характеризуется положительно.
Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Исимова М.И. иной меры пресечения, в частности - домашнего ареста, о применении которой было заявлено Исимовым М.И. в ходе судебного заседания. Собственник жилого дома выразила согласие на нахождение Исимова М.И., в случае определения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в указанном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать Исимову М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Исимова М.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Исимова М.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные данные в совокупности содержат сведения, указывающие на причастность Исимова М.И. к инкриминируемым преступлениям без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку их разрешение не входит в компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оценка собранных по уголовному делу доказательств производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Исимова М.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Исимова М.И. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Исимов М.И. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Исимову М.И. деяния, были приняты во внимание данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Исимов М.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Исимов М.И., тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения избранной Исимову М.И. меры пресечения на иную - домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Исимова М.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, семьи, отсутствие судимости и положительные характеристики, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, постановление суда подлежит уточнению, с указанием срока окончания действия меры пресечения в отношении Исимова М.И. - по 29 декабря 2020г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020г. в отношении Исимова М.И. изменить, уточнить, что срок содержания Исимова М.И. под стражей продлен на два месяца, а всего до трех месяцев 28 суток - по 29 декабря 2020г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уфаловой О.М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка