Постановление Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года №22К-2860/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-2860/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Хорохорина А.В.
защитника - адвоката Евдокимовой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Евдокимовой Е.М. в интересах обвиняемого Хорохорина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Хорохорина А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по <дата> включительно
Заслушав пояснения обвиняемого Хорохорина А.В. и адвоката Евдокимовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приводя выдержки из ходатайства следователя и постановлений Европейского Суда по правам человека, указывает, что органами предварительного следствия не приведено никаких конкретных данных о том, что Хорохорин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Сам факт обвинения в совершении преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом первой инстанции не учтены сведения о личности Хорохорина А.В., наличии у него постоянного места жительства и регистрации, а также стойких социальных связей в лице супруги и дочери, для которых он является единственным кормильцем. По месту жительства он характеризуется положительно, не был замечен в нарушении общественного порядка или участии в религиозных группировках. Обращает внимание, что её подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему требуется постоянный медицинский надзор. Надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО ему не оказывается, его близкие родственники своими силами вынуждены приобретать и передавать ему лекарственные средства. Кроме того, из-за наличия хронических заболеваний, Хорохорин А.В. находится в группе риска по заболеваемости COVID-19. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить Хорохорину А.В. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Хребин С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хорохорина А.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Хорохорина А.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Хорохорин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Хорохорина А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Хорохорин А.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Хорохорину А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Хорохорина А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Хорохорин А.В. хотя и имеет постоянное место жительства, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал и по месту работы характеризуется положительно, однако ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, сопряжённого с угрозой применения насилия, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Хорохорина А.В. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Хорохорина А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Хорохорин А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Более того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от <дата> N, о проведении медицинского освидетельствования Хорохорина А.В. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Хорохорин А.В. может скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать кому-либо из участников судопроизводства не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хорохорина А.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Хорохорина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка