Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2859/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2859/2021
г. Красногорск
Московской области 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя К,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля "CADILLAC GMT 166 SRX", обязании устранить допущенные нарушения, и возвратить принадлежащий ему автомобиль.
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года К в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит Конституции РФ, УПК РФ и грубо нарушает его права. Указывает, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в отношении А по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля "CADILLAC GMT 166 SRX", собственником которого в настоящее время он является. При этом сделка о приобретении им автомобиля до сих пор никем не оспорена, виндикационный иск не предъявлялся. Решение следователя о наложении ареста на автомобиль от 16 марта 2021 года им обжаловано, поэтому суд, отказывая ему в возвращении автомобиля, не мог апеллировать указанным постановлением следователя, так как названный документ в момент отказа в удовлетворении его ходатайства в распоряжении следователя не находился. Считает, что поскольку постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль установлено ограничение только по распоряжению им, решение следователя об ограничении его права владеть и пользоваться автомобилем путем его изъятия, а также решение суда от 29.03.2021 года, признавшего действия следователя законными, грубо нарушает его конституционное право. Просит признать незаконными постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 16 марта 2021 года, постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и обязать устранить допущенное нарушение, возвратив принадлежащий ему автомобиль.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе К
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.
Как установлено из представленных материалов и указано судом в постановлении, 18 января 2020 года следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля"CADILLAC GMT 166 SRX", регистрационный знак <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении А
15 марта 2021 года было произведена выемка указанного автомобиля. Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года на данный автомобиль наложен арест.
В ходе предварительного расследования следствие пришло к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль является объектом преступной деятельности, в связи с чем подлежит изъятию и признанию вещественным доказательством по уголовному делу.
Проверяя доводы заявителя К, ссылаясь на представленные материалы и норму ст. 38 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что, признавая вещественным доказательством автомобиль "CADILLAC GMT 166 SRX", регистрационный знак <данные изъяты> следователь действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Кроме того, положение ст. 82 УПК РФ прямо не обязывает следователя, руководителя следственного органа или органа дознания передавать для хранения вещественные доказательства законному владельцу.
Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями следователя о признании вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля марка автомобиля "CADILLAC GMT 166 SRX", регистрационный знак <данные изъяты> и не возвращении автомобиля заявителю, ущерб конституционным правам и свободам К и другим лицам причинен не был, доступ к правосудию указанными действиями затруднен не был.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым К отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить К о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка