Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2859/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-2859/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года, которым:
жалоба заявителя С.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Я.Г.Н. в части рассмотрения жалобы С.Н.А. на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя С.Н.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Н.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Чабан И.А. Дело N 22-2859/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 мая 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Столбового Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года, которым:
жалоба заявителя С.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Я.Г.Н. в части рассмотрения жалобы С.Н.А. на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя С.Н.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.Н.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действий руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Я.Г.Н. в части рассмотрения жалобы С.Н.А. на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа по уголовному делу .
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С.Н.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение принято без должной оценки доводов жалобы и нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя С.Н.А. доводы апелляционной поддержала в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно части первой ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам жалобы заявителя С.Н.А., являлись действия руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Я.Г.Н., выразившиеся в рассмотрении жалобы С.Н.А. на незаконные действия следователя и руководителя подчиненного следственного органа по уголовному делу , допущенные при подготовке постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска, а так же в ходе производства самого обыска.
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ч.А.Н, находится уголовное дело , возбужденное 31 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в рамках которого 08 июля 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года, произведен обыск в жилище С.Н.А. по адресу: <Адрес...>.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказано.
Заявителем 21 сентября 2020 года подана жалоба в ГСУ ГУ МВД России по КК, которая направлена для рассмотрения в СУ УМВД России по г.Краснодару и 24 сентября 2020 года руководителем следственного органа- начальником СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Я.Г.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. На данное постановление 23 октября 2020 года С.Н.А. подана жалоба на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК, а 19 ноября 2020 года начальник СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Я.Г.Н. вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.
Так положениями ст.124 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа в течении трех суток со дня получения жалобы, по результатам ее рассмотрения, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении.
В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, обосновано полагал, что вопреки утверждениям автора жалобы, постановление руководителя следственного органа вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих право на защиту, допущено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Н.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
