Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2858/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2858/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым В возращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействия сотрудников полиции, допущенных с 2016 г. по всем фактам нарушения закона Т, оказать содействие в истребовании всех процессуальных решений, если они издавались сотрудниками полиции, оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении Т, в избрании ей меры пресечения и признании заявителя потерпевшей.
Постановлением судьи Одинцовского городского суд Московской области от 19 февраля 2021 года жалоба возвращена В для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что поданная ею жалоба содержала все необходимые сведения, достаточные для ее разрешения, ранее заявитель неоднократно обращалась с подобными жалобами в суд, они были рассмотрены по существу, судья мог истребовать указанные материалы и дать оценку законности либо незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как усматривается из представленного материала, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, В не конкретизирует, действие или процессуальное решение какого именно должностного лица она просит проверить, тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что поданная жалоба затрудняет определение предмета обжалования и не содержит всех необходимых сведений для ее назначения к рассмотрению по существу.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, поскольку, устранив недостатки, заявитель В не лишена возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по жалобе В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
