Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2857/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2857/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
представителя потерпевшего А.М.К. - А.Р.Г.,
обвиняемой Ч.Е.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бурвана А.А. в защиту интересов обвиняемой Ч.Е.А. на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года, которым
Ч.Е.А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей: Ч.А.И. Дата изъята года рождения, А.И.Ч. Дата изъята года рождения, нетрудоустроенной, проживающей по месту регистрации: <адрес изъят> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 24 сентября 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемую Ч.Е.А. и защитника - адвоката Алексееву О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения, возражения по доводам жалобы прокурора Калининой Л.В. и представителя потерпевшего А.Р.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч.Е.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
25 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ
25 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Ч.Е.А.
27 июля 2021 года Ч.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
30 июля 2021 года Ч.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а". ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области С.А.П., с согласия начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М.С.И., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении обвиняемой Ч.Е.А. на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года в отношении Ч.Е.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу на два месяца, то есть по 24 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бурван А.А. в защиту интересов обвиняемой Ч.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при принятии решения учтено, что Ч.Е.А. ранее не судима, замужем, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, признает вину в совершенном преступлении, характеризуется положительно участковым. Отмечает, что Ч.Е.А. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома ноги, данная травма требует рентген контроля, а в случае неправильного срастания необходимо проведение операции. Данные сведения не приобщены к судебному материалу следователем, хотя в материалах уголовного дела имеются. Обращает внимание, что стороной защиты в суд первой инстанции представлены справки о состоянии здоровья матери и супруга Ч.Е.А., подтверждающие, что им затруднительно будет ухаживать за малолетними детьми. Также представлены заявления Л.А.А. и А.Л.Д., собственников жилья, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о согласии на совместное проживание с Ч.Е.А., в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, указанные сведения не приняты судом во внимание. Считает, что следователем не представлено доказательств в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не указал ни одного основания о том, что обвиняемая скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на участников процесса. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать Ч.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Ч.Е.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
Мера пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом данные требования закона соблюдены.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Ч.Е.А. меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ч.Е.А. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования.
Суду первой инстанции были представлены сведения о возможной причастности Ч.Е.А. к инкриминируемому преступлению: протоколы допросов потерпевшего, свидетелей Л.В.В., С.Н.В., О.А.В., самой Ч.Е.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, заключение эксперта N 2424, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2021 года.
Принимая решение об избрании обвиняемой Ч.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные: обстоятельства, при которых была задержана Ч.Е.А., признав ее задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ обоснованным и законным, проверил суд и обоснованность подозрения ее в совершении преступления, характер и степень тяжести этого подозрения, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учел данные о личности обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства и двоих малолетних детей, отсутствие судимости и положительную характеристику по месту жительства в г. Иркутске. Не оставлены судом без внимания и указанные в жалобе сведения о состоянии здоровья матери и супруга Ч.Е.А. Данные обстоятельства учтены судом, однако не повлияли на выводы суда о невозможности избрания Ч.Е.А. более мягкой меры пресечения.
С выводами суда о невозможности избрания Ч.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения соглашается и суд апелляционной инстанции и разделяет позицию суда о том, что малолетние дети обвиняемой не оставлены без присмотра, попечения и материальной помощи со стороны родственников Ч.Е.А. и ее супруга.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал, что за преступление, в совершении которого Ч.Е.А. обвиняется, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, учел суд и данные о личности обвиняемой, обоснованно приняв во внимание, что Ч.Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходила в 2019 году лечение в "Иркутском областном психоневрологическим диспансере" с диагнозом "острая интоксикация каннабиоидами с нарушением восприятия", в настоящее время Ч.Е.А. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения.
Существо предъявленного Ч.Е.А. обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемой и ее защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения Ч.Е.А., при активном сборе доказательств по делу на начальной стадии расследования под тяжестью обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишение свободы от 8 до 15 лет, может скрыться от органов следствия и суда.
Указанные в постановлении суда основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что перечисленные в указанной норме закона и постановлении суда риски неблагонадежного поведения обвиняемой в совершении тяжкого преступления, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе домашним арестом.
Несогласие с выводами суда и субъективное мнение авторов апелляционной жалобы о возможности избрания Ч.Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену принятого им решения, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании обсуждалась возможность избрания Ч.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовались представленные защитой сведения. Мотивы, по которым данное ходатайство не удовлетворено судом приведены в постановлении, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств.
Изменение указанной меры пресечения на другую, более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией того, что Ч.Е.А., находясь вне изоляции от общества, либо под домашним арестом, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Доводы защиты о признании вины и отсутствие у Ч.Е.А. намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что указанная позиция обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств в соответствии со ст. 99 УПК РФ для избрания меры пресечения Ч.Е.А. только в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции учтены сведения о состоянии здоровья Ч.Е.А., в том числе те, на которые указывает адвокат в жалобе, однако медицинских противопоказаний для пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Ч.Е.А., апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года в отношении Ч.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурвана А.А. в защиту интересов обвиняемой Ч.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка