Постановление Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2857/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2857/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО10, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Лапердина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов Гореловой А.А. и Лапердина В.А. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года. Этим постановлением
ФИО10, родившемуся ,,, в ,,,, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в умышленном причинении 19 июня 2020 года смерти ФИО1 в зимовье в лесном массиве в ,,,.
Уголовное дело возбуждено 21 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.
22 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО10 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
23 июня 2020 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
23 июня 2020 года Бодайбинским городским судом Иркутской области обвиняемому ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года срок содержания ФИО10 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Горелова А.А. в интересах обвиняемого ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку ходатайство следователя является необоснованным. По мнению защитника суду предоставлено недостаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 скроется, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства защитник считает предположениями, которые не подтверждены документально. Полагает, что заявления, содержащиеся в протоколах допросов ФИО6 и ФИО7, носят предположительный характер и не подтверждены фактическими данными. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года и обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 года, защитник указывает, что с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились: первоначальный сбор доказательств завершен; органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Приводит сведения о личности обвиняемого, который является социально адаптированной личностью, имеет место жительства и детей, проживает с матерью, нуждающейся в помощи. Защитник считает возможным применение к ФИО10 альтернативных более мягких мер пресечения и просит отменить постановление суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапердин В.А. также считает, что основания к продлению срока содержания ФИО10 под стражей отсутствуют, а материал не содержит конкретных данных для содержания обвиняемого под стражей. Вывод о том, что ФИО10 ввиду тяжести обвинения может скрыться полагает необоснованным.
В обоснование доводов о незаконности постановления суда первой инстанции защитник ссылается на исключительно положительную характеристику ФИО10 Считает надуманными и выводы суда первой инстанции о возможности ФИО10 воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетеля, а представленные заявления об этом, полагает голословными.
Не основанной на законе защитник Лапердин В.А. считает формулировку постановления суда первой инстанции о необходимости сбора доказательств по делу, поскольку такого основания продления срока содержания под стражей закон не предусматривает. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО10 и его защитник адвокат Лапердин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о применении более мягких мер пресечения.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей ФИО10
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Решение суда первой инстанции о продлении срок содержания под стражей ФИО10 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. Перечень таких сведений приведён в постановлении.
Суд первой инстанции убедился, что срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем с согласия руководителя органа следствия, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, изучив судебный материал, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что следствие по делу ведется неэффективно. Материал содержит сведения о ранее проведенных следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также о следственных и процессуальных действиях, без выполнения которых невозможно окончание предварительного следствия. То, что к настоящему времени не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, обусловлено объективными обстоятельствами, в частности необходимость производства ряда судебных экспертиз вне места производства предварительного следствия, что обусловлено обстоятельствами расследуемого преступления. Суд апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства не находит законных оснований для оценки определённого следователем хода расследования уголовного дела.
Вопреки апелляционным жалобам защитников, судебный материал содержат фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО10 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при изменении ему меры пресечения в заключения под стражу на более мягкую.
ФИО10 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Суровость возможного приговора суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признаёт важным критерием для вывода о возможности обвиняемого скрыться при применении иных мер пресечения.
Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб об отсутствии реальных опасений того, что при изменении меры пресечения ФИО10 может воспрепятствовать производству по делу. Согласно материалу, преступление, в котором обвиняется ФИО10, имело место далеко от населённых пунктов; при этом его очевидцем являлся ФИО6, который о происшествии сразу сообщил потерпевшему ФИО7 Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных опасений возможности обвиняемого при изменении меры пресечения воздействовать в любой форме на участников уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции учитывает также сведения о поведении ФИО10 после наступления смерти ФИО1, которое связано с укрытием предметов, имеющих значение для расследования. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО10 в связи с наличием реальных опасений возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу при изменении меры пресечения являются обоснованными.
Приведённые в апелляционных жалобах положительные сведения о личности ФИО10, о проведении по делу первоначальных следственных действий, никак не исключают опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при изменении меры пресечения обвиняемому.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в полном соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Поэтому апелляционные жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Гореловой А.А. и Лапердина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка