Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22К-2857/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-2857/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора Ереминой М.Г.,
заявителя Башмакова В.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Башмакова В.В. - адвоката Нагорной Л.Д., представившей ордер № 020441 от 19 июня 2014г. и удостоверение № 596,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Башмакова В.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым жалоба Башмакова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» Четверикова В.А. от ... о возбуждении уголовного дела № <...> по ст.207 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Башмакова В.В., его представителя - адвоката Нагорную Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Башмаков В.В. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» Четверикова В.А. от ... о возбуждении в его отношении уголовного дела № <...> по ст.207 УК РФ.
В обоснование жалобы указал на допущенные, по его мнению, следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона, на несоблюдение сроков дознания, неполноту проведённого расследования, в ходе которого необходимые следственные действия не проводились, объективные доказательства не устанавливались.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Башмаков В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлён в установленный законом срок о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, у него не было времени на подготовку к судебному разбирательству. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы и предоставления ему времени для подготовки своей позиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Исходя из диспозиции ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Башмакова В.В. судьёй выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, и установлено судьёй, ... возбуждено уголовное дело в отношении Башмакова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны соответствующие повод и основание, а также указанное постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, жалоба Башмакова В.В. рассмотрена судьёй в полном объёме, все приведённые заявителем доводы проверены и оценены. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7, 125 УПК РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Как верно указано в постановлении судьи, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.140, 145 и 146 УПК РФ.
Судья обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе заявитель. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Вопреки доводам автора жалобы, нарушений права на защиту Башмакова В.В. при рассмотрении его требований судом первой инстанции не допущено. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, Башмаков В.В. уведомлялся судьёй о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.4), судебное разбирательство было начато с его непосредственным участием, однако после объявления судьёй 15-минутного перерыва, объявленного по его же ходатайству, в судебное заседание не вернулся (л.д. 23-24).
Учитывая, что из рапорта сопровождавшего Башмакова В.В. сотрудника исправительного учреждения, где происходило рассмотрение жалобы, - начальника отряда отдела по воспитательной работе осуждённых ... С усматривается, что заявитель (осуждённый Башмаков В.В.) покинул зал заседаний без уважительной причины, не желая участвовать в судебном заседании, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в его отсутствие. Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что Башмаков В.В. заявлял о нарушении его прав на защиту, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции.
Таким образом, доводы Башмакова В.В. о том, что он не был надлежаще извещён о рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имел возможности подготовиться к процессу, опровергаются материалами дела. Сомневаться в достоверности изложенных в рапорте сотрудника колонии С оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судьёй, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Башмакова <.......>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 Волгоградского областного суда Н.О. Грекова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка