Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2856/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2856/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Б.Я.И. с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б.Я.И. на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым в отношении
Б.Я.И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в семейных отношениях без регистрации брака с гр. А.С.С., имеющего дочь К.С.С., Дата изъята года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 1 сутки, а всего до 03 месяцев 21 сутки, то есть по 30 августа 2021 года включительно.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого Б.Я.И., его защитника Алексеевой О.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.Я.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.О.).
01 мая 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Ю.Н. 30 апреля 2021 года).
09 мая 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.О.В.).
10 мая 2021 года Б.Я.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.
12 мая 2021 года уголовные дела Номер изъят и N Номер изъят соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.
14 мая 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого Б.Я.И. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть по 29 июня 2021 года включительно.
31 мая 2021 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.
03 июня 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения в совершение кражи несовершеннолетнего ФИО11
18 июня 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Ю.Н. в середине апреля 2021 года).
20 июля 2021 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.
29 июня 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого Б.Я.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 29 июля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 20 июля 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции П.О.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2021 года.
Следователь (данные изъяты) Д.Ю.А., с согласия врио начальника (данные изъяты) Л.Н.В., обратилась в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении Б.Я.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть по 30 августа 2021 года, включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года срок содержания под стражей Б.Я.И. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 21 сутки, то есть по 30 августа 2021 года включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый Б.Я.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ считает, что в суд не представлено доказательств того, что находясь на иной мере пресечения может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывает одни и те же основания, вместе с тем, следственные действия с участием Б.Я.И. не проводятся. По мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности избрания Б.Я.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированы. Указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены сведения о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу проведены все следственные действия, в связи с чем у него отсутствует возможность повлиять на сбор доказательств по делу. Указывает, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (данные изъяты) И.В.И., опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Б.Я.И. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий".
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Я.И., являлись достаточными для разрешения ходатайства, решение суда о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии находящегося на лечении обвиняемого принят 29 июля 2021 года после обсуждения и заслушивания мнений участников процесса, мотивировано, невозможность участия Б.Я.И. в судебном заседании подтверждена медицинскими документами, сомнений в объективности изложенных в них сведений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому Б.Я.И. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования. Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Б.Я.И., не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы дела, заслушав участников процесса, суд согласился с доводами органов следствия, что обвиняемый Б.Я.И., находясь на свободе либо иной, не связанной с заключением под стражу, мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, признав срок, на который органы предварительного следствия просят продлить содержание под стражей Б.Я.И. разумным и сопоставимым с объемом действий, которые необходимо выполнить.
В качестве основания, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Б.Я.И. суд не учитывал его возможность оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, доводы об этом признаются несостоятельными.
Судом обоснованно учтено, что Б.Я.И., находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, как это установлено и подтверждено доказательствами, Б.Я.И., будучи привлеченным к уголовной ответственности по другому уголовному делу и находясь с 04 марта 2021 года на мере пресечения в виде домашнего ареста, в этот период вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений против собственности. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Кроме того суд, принимая решение, принял во внимание представленные суду характеризующие материалы, данные о личности Б.Я.И., не имеющего постоянного законного источника доходов, не проживающего совместно с матерью своего малолетнего ребенка, характеризующегося посредственно.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда сведения о личности, указанные Б.Я.И. в жалобе, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности Б.Я.И., а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, так как более мягкая мера пресечения, в том числе и при удаленном контроле за передвижениями обвиняемого при помощи технических средств, не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Мера пресечения является пресекательной, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого Б.Я.И. по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения Б.Я.И., не содержится в апелляционных жалобах и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Доводы об отсутствии у Б.Я.И. возможности повлиять на сбор доказательств по делу не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение и аналогичная позиция обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Медицинских противопоказаний для пребывания Б.Я.И. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года в отношении Б.Я.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б.Я.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка