Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-2856/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2856/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Тежеровой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кессиди В.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Войналовича А.В. в интересах < Ф.И.О. >1 на бездействие руководителя СО по Кущевскому району СК РФ по Краснодарскому краю Удода В.А. по принятому заявлению о совершенном преступлении.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав адвоката Тежерову О.Н., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Войналович А.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СО по Кущевскому району СК РФ по Краснодарскому краю Удода В.А. по принятому заявлению о совершенном преступлении.
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Войналовича А.В. в интересах < Ф.И.О. >1 на бездействие руководителя СО по Кущевскому району СК РФ по Краснодарскому краю Удода В.А. по принятому заявлению о совершенном преступлении удовлетворена.
В апелляционном представлении, прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора Кущевского района Кессиди В.А. считает постановление подлежащим отмене, вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что вопрос о возобновлении предварительного следствия по факту убийства главы администрации Кущевского района Краснодарского края < Ф.И.О. >9 не входит в компетенцию СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, и по данному факту 31 января 2002 года уже принято процессуальное решение. Доводы заявителя о причинении имущественного ущерба в 2002 году ГУП КК <...> не могут служить поводом к проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат Войналович А.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >1 не являются официальными представителями данной организации и ими не направлено в следственный орган либо в суд каких-либо документов о представлении интересов организации в виде доверенности либо иного официального документа. Более того, адвокат Войналович А.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, не вправе обжаловать действия (бездействие) руководителя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поскольку принятое следственным органом решение в части расследования уголовного дела по факту убийства < Ф.И.О. >9 и по факту причинения материального ущерба ГУП КК <...> не затрагивают их права и законные интересы, и ими не представлено в суд документальных подтверждений, обосновывающих обратное. Автор апелляционного представления обращает внимание и на то обстоятельство, что в постановлении суда от 01 апреля 2020 года указано на исследование судом материалов дела и допрос явившихся свидетелей, однако в судебном заседании материалы уголовного дела никем из сторон не представлялись, в судебном заседании, кроме помощника прокурора Кущевского района Кессиди В.А., никто не присутствовал. Ссылка суда на постановления от 07 июня 2008 года и от 11 июня 2008 года является ошибочной, поскольку Войналович А.В. в своем заявлении на них не указывал, на них не ссылался, в ходе судебного заседания указанные постановления никем из сторон представлены не были и не являлись предметом рассмотрения. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, жалобу Войналовича А.В. оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Войналович А.В. просит в его удовлетворении отказать, поскольку постановление суда об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материала, адвокат Войналович А.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СО по Кущевскому району СК РФ по Краснодарскому краю Удода В.А. по принятому заявлению от 17 февраля 2020 года о совершенном преступлении.
Удовлетворяя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Войналовича А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление адвоката Войналовича А.В., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, от 17 февраля 2020 года, поступившее в СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, необходимо было рассмотреть в порядке статей 144-145 УПК РФ и принять одно из процессуальных решений, а именно: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
Так, согласно представленным материалам, 17 февраля 2020 года в СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю поступило заявление адвоката Войналовича А.В., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, о возможной причастности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и других лиц к убийству главы администрации <Адрес...> <Адрес...> < Ф.И.О. >9, а также нанесения ими особо крупного ущерба ГУП КК <...>".
27 февраля 2020 года руководителем СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в адрес Войналовича А.В. направлен ответ, согласно которому уголовное дело по факту убийства < Ф.И.О. >9 находится в производстве следственного отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю и указанный вопрос не входит в компетенцию следственного отдела по Кущевскому району. Доводы заявителя о причинении имущественного ущерба в 2002 году ГУП КК <...> не могут служить поводом к проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку адвокат Войналович А.В. не является официальными представителями данной организации.
В судебном заседании было установлено, что по факту убийства главы администрации <Адрес...> < Ф.И.О. >9 31 января 2002 года прокуратурой Кущевского района возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, вопрос о возобновлении предварительного следствия по факту убийства главы администрации <Адрес...> < Ф.И.О. >9 не входит в компетенцию СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, и по данному факту 31 января 2002 года уже принято процессуальное решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а именно: возбуждено уголовное дело.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Доводы заявителя о причинении имущественного ущерба в 2002 году ГУП КК "Кубанский продовольственный Фронт" не могут служить поводом к проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат Войналович А.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >1 не являются официальными представителями данной организации и ими не направлено в следственный орган либо в суд каких-либо документов о представлении интересов организации в виде доверенности либо иного официального документа.
Более того, исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", адвокат Войналович А.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, не вправе был обжаловать действия (бездействие) руководителя СО по Кущевскому району СК РФ по Краснодарскому краю, поскольку принятое следственным органом по <Адрес...> решение (отправка мотивированного ответа заявителю < Ф.И.О. >8) в части расследования уголовного дела по факту убийства < Ф.И.О. >9 и по факту причинения материального ущерба ГУП КК <...> не затрагивают их права и законные интересы, и ими не представлено в суд документальных подтверждений, обосновывающих обратное (в частности, постановление о признании потерпевшим, доверенность на представление интересов юридического лица и прочее).
Кроме того, в постановлении Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года указано о том, что судьей исследовались материалы уголовного дела и допрашивались явившиеся лица.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания от 01 апреля 2020 года, в судебном заседании материалы уголовного дела никем из сторон не представлялись, так как уголовное дело по факту убийства главы администрации <Адрес...> < Ф.И.О. >9 находится в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Тем более, что в судебном заседании, кроме помощника прокурора Кущевского района Кессиди В.А., никто не присутствовал. От руководителя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Таким образом, суд фактически материалы уголовного дела не исследовал и никого в судебном заседании не допрашивал.
Также, в постановлении Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года указано на то, что судом установлено, что фактически заявитель обжалует приостановление предварительного расследования по уголовному делу и неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности, и оба указанных постановления от 07 июня 2008 года и от 11 июня 2008 года взаимосвязаны между собой.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, Войналович А.В. в своем заявлении на них не указывал, на них не ссылался, в ходе судебного заседания указанные постановления никем из сторон представлены не были и не являлись предметом рассмотрения, в материалах дела их оригиналы либо копии отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ).
Однако, из постановления Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года не ясно, какое именно нарушение следует устранить руководителю СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю и каким образом. Заявитель Войналович А.В., как следует из текста постановления, указывает о необходимости возобновления производства по уголовному делу по факту убийства < Ф.И.О. >9 и допросе в качестве свидетеля < Ф.И.О. >1, в то время, когда указанного уголовного дела в производстве СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю нет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Войналовича А.В. в интересах < Ф.И.О. >16 на бездействие руководителя СО по Кущевскому району СК РФ по Краснодарскому краю Удода В.А. по принятому заявлению о совершенном преступлении, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка