Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-2856/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2856/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемой В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Наумовой А.В., в защиту обвиняемой В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л., в интересах обвиняемой В., на постановление Б. от Дата изъята, которым
А., родившейся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята, включительно. Ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" подполковника юстиции Волковой А.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении В. постановлено удовлетворить.
Заслушав обвиняемой В., защитника - адвоката Наумовой А.В., действующей в интересах обвиняемой В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Анисатовой И.Л., в интересах обвиняемой В., прокурора Калининой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено ОВД СО СЧ СУ МВ МВД России "Братское" Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с К. и Г. с банковского счёта Д. денежных средств в размере 2 210 000 рублей, в особо крупном размере.
Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана В., основанием для задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на неё, как на лицо, совершившее преступление.
Дата изъята Б. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Дата изъята руководителем следственного органа - начальником СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Е. уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство и присвоен единый Номер изъят.
Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление Б. от Дата изъята об избрании в отношении подозреваемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменено в части исчисления срока содержания под стражей: постановлено считать избранным подозреваемой В. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Срок содержания под стражей обвиняемой В. в порядке ст. 109 УПК РФ неоднократно продлевался Б., в том числе, по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.
Постановлением Б. от Дата изъята В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята, включительно. Ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" подполковника юстиции И. о продлении срока содержания под стражей в отношении В. постановлено удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л., в интересах обвиняемой В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных суду материалах.
Обращает внимание суда на жестокость принятого решения, поскольку на момент ареста обвиняемой у неё на иждивении находилось двое малолетних детей, младшей из которых на момент заряжания не было ещё и 3 месяцев.
Оспаривает особую сложность в расследовании данного уголовного дела, указывая, что в своём ходатайстве следователь не говорит о ней ни слова.
Считает, что выводы суда и описательно-мотивировочная часть содержат существенные противоречия, поскольку суд указывает на наличие в представленном материале явки с повинной В., и в то же время считает, что находясь на свободе, последняя может оказать давление на свидетелей, что, по мнению стороны защиты, является необоснованным.
Отмечает, что суд принял решение о продлении В. меры пресечения в виде содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая в свою очередь в основу обжалуемого постановления положена быть не может.
Указывает, что обвиняемая В. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, положительно характеризуется, что подтверждается представленной благодарностью, ранее не судима, замужем, на её иждивении находятся двое малолетних дочерей, которые нуждаются в заботе матери, полагая, что все вышеперечисленные сведения о личности обвиняемой являются основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает на неэффективность организации предварительного следствия, что само по себе не может являться основанием для продления срока следствия, а расследование уголовного дела не представляет никакой сложности.
Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей В. из месяца в месяц происходит по одним и тем же основаниям.
Оспаривает квалификацию, вменённую органами предварительного следствия её подзащитной.
Обращает внимание, что суд не учёл, что в настоящее время ущемляются и права малолетних детей обвиняемой, которые находятся с отцом, вынужденным не работать, а ухаживать за детьми.
Отмечает, что возможность изменения меры пресечения на домашний арест подтверждается представленными в суд документами о праве собственности на квартиру, а также готовностью её мужа переехать в другое жилое помещение, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой В. у суда не имелось.
Цитируя положения ст. 22 Конституции РФ и указания Конституционного Суда РФ, указывает, что каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишённых свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, и изменить обвиняемой В. меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В., защитник - адвокат Наумова А.В., в интересах обвиняемой В., доводы апелляционной жалобы адвоката Анисатовой И.Л. поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей В. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемой к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой В.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, выводы суда о том, что находясь на свободе, В. может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от медицинских сотрудников, осуществляющих за ним лечение и уход - пациента отделения Номер изъят Братского филиала ОГБУЗ "Иркутского психоневрологического диспансера", в котором обвиняемая работала в должности заведующей отделением. Преступление, которое инкриминируется обвиняемой В., совершено в группе с другими соучастниками, сотрудниками того же медицинского учреждения, и за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, В. ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет двоих малолетних детей: З., Дата изъята, А., Дата изъята , постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>
По месту жительства В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Вместе с тем, наряду с личностью обвиняемой, учитываются судом и тяжесть инкриминируемого В. преступления, которое совершено в группе, обстоятельства инкриминируемого деяния - в отношении беспомощного лица, 1936 года рождения, находящегося в зависимости от медицинских сотрудников, осуществляющих за ним лечение и уход, что обоснованно даёт суду основание полагать, что находясь на свободе, В. может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нахождения обвиняемой В. в отпуске по уходу за ребёнком также не исключает совершение ею действий, опасаясь которых, следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей. Поскольку указанные защитой факты не означают утраты социального статуса, личного влияния на определённые группы граждан и должностных лиц в соответствующей организации с учётом предъявленного обвинения.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела, являются обоснованными. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами суда первой инстанции в части того, что не нашли своего подтверждения доводы органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемая В. может продолжить преступную деятельность, вновь совершить преступление их корыстных побуждений, поскольку последняя ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах, доводы органов предварительного следствия в данной части нельзя признать обоснованными.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо завершить производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Дата изъята, по получению которой назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, с назначением которой ознакомить обвиняемых и их защитников, потерпевших и их представителей; истребовать в ПАО "Сбербанк" выписку по счёту, открытого на имя Д., по получению которой назначить бухгалтерскую экспертизу; истребовать в ПАО "Сбербанк" выписку по счёту, открытому на имя Б.; провести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на выявление дополнительных преступлений; с учётом полученных заключений экспертиз и проведённых мероприятий, определить правовую квалификацию действий обвиняемых, предъявить последним обвинение, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чём свидетельствует значительный объём произведённых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, количество лиц привлечённых к уголовной ответственности, иных участников уголовного судопроизводства, а также обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что она социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемой и характера преступления, в совершении которого она обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемая и её защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания В. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведётся производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке, идёт сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объём, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Судом выяснены причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены. Оснований для признания их необъективными, не имеется. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с В., не свидетельствует о непроведении по уголовному делу расследования и волоките.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого судом решения положена только тяжесть, предъявленного В. обвинения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку наряду с тяжестью преступления, судом приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, знакомство обвиняемой со свидетелями, данные о личности потерпевших, а также принятие мер к сокрытию доказательств.
Вопросы о роли В. в совершении инкриминируемого ей деяния, о квалификации содеянного, на что указывается в апелляционной жалобе, не подлежат разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку в последующем будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, вопрос об изменении обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ей срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемой А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л., в интересах обвиняемой В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка