Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2021 года №22К-2855/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 22К-2855/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Горипова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2021г., которым в отношении
Мурадалиева Гаджикерима Гаджимурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Горипова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и его отмене, мнение прокурора Исламова В.В., просившего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2012г. в отношении Мурадалиева Г.Г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
14 апреля 2012г. в отношении подозреваемого Мурадалиева Г.Г. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
5 мая 2012г. подозреваемый Мурадалиев Г.Г. был объявлен в розыск, как лицо, скрывшее от органов следствия, а предварительное расследование по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.
30 сентября 2021г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации Мурадалиев Г.Г. был задержан, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого.
1 октября 2021г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 октября 2021г.) Мурадалиеву Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ
19 октября 2021г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому Мурадалиеву Г.Г. срока содержания его под стражей, указав в обоснование доводов на то, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.221, 227 УПК РФ, при этом считает, что оснований для изменения Мурадалиеву Г.Г. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, нахождении длительное время в розыске существует реальная возможность, что, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую, данными которой располагает, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому Мурадалиеву Г.Г. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах обвиняемого Мурадалиева Г.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении её подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.
Полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Мурадалиева Г.Г. подозрения в совершении преступления в то время, как представленные стороной обвинения доказательства этому являются недостаточными.
Просит обратить внимание на то, что Мурадалиев Г.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, активно сотрудничает с органами предварительного следствия.
Само по себе выдвинутое против него обвинение в совершении тяжкого преступления не может выступать достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей.
Не соглашается с выводами суда о возможности Мурадалиева Г.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного иную меры, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мурадалиеву Г.Г. срока содержания его под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания Мурадалиева Г.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мурадалиев Г.Г. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мурадалиеву Г.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мурадалиева Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мурадалиев Г.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Об указанном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ранее Мурадалиеву Г.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил в связи с чем, был объявлен в розыск, в котором находился длительное время, кроме того, он территории <адрес> и <адрес> не имеет постоянного места жительства и регистрации.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе, его семейном положении и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, однако не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Мурадалиева Г.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных по имевшим место событиям преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению Мурадалиевым Г.Г., которые, вопреки доводам защитника обвиняемого, суд проверил надлежащим образом с учетом представленных этому доказательств следователем.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Мурадалиева Г.Г., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов неэффективного проведения предварительного расследования судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мурадалиеву Г.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, а также его нахождение в федеральном розыске с 2012 года и установления местонахождения в результате проведенным оперативных мероприятий правоохранительными органами, а не вследствие добровольной явки с повинной.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мурадалиева Г.Г. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций их не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Мурадалиева Г.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2021г. в отношении Мурадалиева Гаджикерима Гаджимурадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка