Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2855/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2855/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Иркутска от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1
Дата изъята ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до Дата изъята, включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, формальный подход к вопросу избрания меры пресечения противоречит указаниям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении N 41 от Дата изъята, в соответствии с которыми суду следовало указать, какие именно обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, однако в судебном решении убедительных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не приведено, сделано лишь предположение об этом. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, но считает постановление суда подлежащим изменению.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд учёл, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, при этом вопрос обоснованности и правильности квалификации действий обвиняемого на досудебной стадии производства по делу в предмет проверки суда не входит, так как связан с оценкой доказательств, сбор которых по делу не завершен.
Суд учёл все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и все те, на которые ссылается защитник в жалобе, как на основание для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с учётом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстно-насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту регистрации, не имеющий места работы и стабильного самостоятельного источника дохода, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия; будучи судим за совершение тяжкого преступления, находясь под административным надзором и допуская нарушение административных ограничений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 задержан Дата изъята, при избрании ему меры пресечения до Дата изъята , включительно срок содержания под стражей составит 2 месяца, а не 1 месяц 30 суток, как об этом указано в обжалованном решении.
При таких обстоятельствах, срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит уточнению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда Иркутска от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить,
считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до Дата изъята, включительно, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Василенко И.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка