Постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года №22К-2855/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-2855/2020
г. Краснодар "25" мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
заявителя (посредством ВКС) Васильев А.В.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Васильев А.В. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Васильев А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого постановления в другой редакции, при этом доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в не рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалом процессуальной проверки по его заявлению о совершении преступления должностными лицами ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Васильев А.В. с решением суда не согласен, поскольку судом не были учтены допущенные руководителем следственного органа нарушения требований ст.ст.217-218 УПК РФ. Фактически нарушено его право на судебную защиту. Выводы суда являются преждевременными. Просит обжалуемое постановление суда отменить, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
В письменных возражениях помощник прокурора <Адрес...> Кессиди В.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении жалобы Васильев А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленного материала и обоснованно установлено судом первой инстанции, Васильев А.В. в адрес следственного отдела по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю было направлено заявление о совершении преступления должностными лицами ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края.
По данному заявлению была проведена процессуальная проверка - КРСП от 07 мая 2019 года, по результатам которой следователем Брага А.В. 21 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 17 января 2020 года в СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Васильев А.В. направлено заявление об ознакомлении с материалами дела и 06 марта 2020 года ему были направлены копии протоколов всех проведенных проверочных мероприятий процессуальной проверки по его заявлению. Данный факт в ходе судебного заседания Васильев А.В. подтвердил.
Суд первой инстанции установив, что копия принятого следователем процессуального решения заявителем получена, как и получены копии материалов процессуальной проверки, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц следственного отдела по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю нарушений требования ст.145 УПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы заявителя о не принятии во внимание допущенных руководителем следственного органа нарушений требований ст.ст.217-218 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными, поскольку данные нормы закона регулируют ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вместе с тем уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право заявителя знакомиться с материалами доследственной проверки.
При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._15, 389._17, 389._19, 389._20, 389._26, 389._28, 389._33, 389._35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Васильев А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Кущевскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю - изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: жалобу Васильев А.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка