Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22К-2855/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22К-2855/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием
прокурора Кан С.К.
адвоката Цой С.П.
подозреваемой ФИО7
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2014 года, которым
ФИО7, родившейся ... года в ... , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката Николаева Н., подозреваемой ФИО7., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
11 марта 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 049622 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
11 марта 2014 года в 17 часов 30 минут ФИО7. задержана в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК.
13 марта 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе ФИО7 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.
По мнению автора апелляционной жалобы оснований для избрания меры пресечении в виде содержания под стражей не имелось, поскольку она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, периодически нуждается в лечении в психоневрологическом диспансере. Ссылается на то, что ее дочери необходима помощь, в связи с беременностью.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО7 в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО7., но и ее личность, в том числе тот факт, что ранее она судима за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту регистрации не проживала.
В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО7. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции обосновано указал, что избрание в отношении ФИО7 иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а именно подписки о невыезде, залога или домашнего ареста не будет являться достаточной мерой пресечения в соответствие с имеющимся обвинением, и находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО7 в уголовном судопроизводстве.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что на момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имеются, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемой, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу, при наличии соответствующих объективных причин.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО7., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности ее к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, а также необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на сбор доказательств, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемой под стражу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения ФИО7. под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2014 года в отношении ФИО7 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: подозреваемая ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка