Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2854/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2854/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого М.Ю.О. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Ю.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2021 года, которым
М.Ю.О., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по <...>, включительно.
Заслушав обвиняемого М.Ю.О., защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан М.Ю.О.
<...> М.Ю.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого М.Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>.
Постановлением <...> от <...> срок содержания под стражей обвиняемому М.Ю.О. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по <...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что намерений скрываться не имеет, в розыске не находился, вину в совершении преступления признает, имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрацию на территории Российской Федерации. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Ю.О. и защитник - адвокат Писарев М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании иной, более мягкой меры пресечении; указали о неэффективности предварительного расследования, волоките по уголовному делу.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемого М.Ю.О., вместе с тем, полагала, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, неверно определилдату окончания периода содержания под стражей, которую следовало определить по <...>, включительно.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Срок содержания М.Ю.О. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.Ю.О. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам обвиняемого и защитника, расследование дела и содержание обвиняемого М.Ю.О. под стражей производится в сроки, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона.
Доводы о бездействии со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены, производство каких запланировано. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с М.Ю.О., не свидетельствует, как об этом утверждают защитник и обвиняемый, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките.
Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию М.Ю.О., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания М.Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении М.Ю.О. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что М.Ю.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М.Ю.О., судом учтены данные о характере и объеме предъявленного обвинения, данные о личности М.Ю.О., свидетельствующие о склонности к противоправному поведению. Так, из представленных материалов суд установил, что М.Ю.О. по месту регистрации не проживает, проживал в арендованном жилом помещении, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении преступления против собственности.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется М.Ю.О., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, М.Ю.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении М.Ю.О. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого М.Ю.О., в том числе данные о его возрасте, наличии регистрации, наличии несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого М.Ю.О. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы об отсутствии у М.Ю.О. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.
Позиция М.Ю.О. по уголовному делу была известна суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении М.Ю.О. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении М.Ю.О. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом приведенных данных о личности М.Ю.О., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Утверждения обвиняемого М.Ю.О. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба обвиняемого М.Ю.О. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно определилдату окончания периода содержания М.Ю.О. под стражей.
С учетом продления М.Ю.О. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, с учетом даты его задержания - <...>, срок содержания под стражей следовало продлить по <...>, включительно.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Ю.О. изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 2 сентября 2021 года, включительно.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.Ю.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка