Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2854/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-2854/2021
Судья Пыльцына И.А. Дело N 22к-2854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
адвоката Шварските А.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горевого А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, которым Г.А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление адвоката Шварските А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Горевой А.А. обжаловал в суд бездействие органов дознания по проверке его заявления о краже, а также законность и обоснованность постановления первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н. от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Горевого А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи отсутствием предмета обжалования.
Горевой А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что оно неправомерно лишает его права на судебную защиту от незаконного бездействия органа дознания и прокуратура. Просит отменить постановление Орехово-Зуевского городского суда и направить материал на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из жалобы Горевого, в настоящее время <данные изъяты>, заявитель обжаловал в суд первой инстанции бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры по рассмотрению его заявления от 26 марта 2020 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности П. за открытое хищение его футболки, стоимостью 1500 рублей, которое имело место 12 августа 2017 года.
Сообщение Горевого о хищении было зарегистрировано в КУСП 10 апреля 2020 года под N<данные изъяты>
Как усматривается из материала и, как установил суд первой инстанции, 11 октября 2020 года по результатам сообщения о преступлении и.о. дознавателя Ликино-Дулевского отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Ракитиным М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное процессуальное решение отменено 20 ноября 2020 года прокурором, материал направлен на дополнительную проверку.
28 декабря 2020 года и.о. дознавателя Ракитиным М.А. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление отменено 14 января 2021 года первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляевым В.Н., материал направлен на дополнительную проверку сроком на 30 суток.
Таким образом, бездействия должностных лиц по проверке сообщения Горевого о преступлении не установлено.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего проверочные мероприятия, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.
Поскольку прокурором отменены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, проводится проверка, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время предмета обжалования, предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ.
Не образует предмета обжалования и постановление заместителя прокурора Цепляева А.А., вынесенное 2 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Горевого А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вышеуказанное решение прокурора не препятствовало заявителю в доступе к правосудию.
С учетом изложенного, Орехово-Зуевский городской суд обоснованно отказал Горевому в принятии жалобы к рассмотрению. Требованиям уголовно-процессуального закона данное решение не противоречит.
При наличии к тому оснований бездействие должностного лица по проведению дополнительной проверки сообщения о преступлении в установленный прокурором 14 января 2021 года 30-дневный срок подлежит самостоятельному обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года об отказе Г.А.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
