Постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-2854/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-2854/2020
Судья: Гришина Ж.О. Материал N 22-2854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







18 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Касперской Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии ее жалобы о признании незаконным бездействия прокурора г. Саратова.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Касперская Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд незаконно отказал ей принятии жалобы к производству, чем нарушил её конституционные права и затруднил доступ к правосудию. Полагает, что судья Гришина Ж.О. лично заинтересована в исходе дела. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Касперской Г.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель Касперская Г.В. просила признать незаконным бездействие прокурора г. Саратова, отменить решение прокурора г. Саратова Ломакина С.С. от <дата>, а к жалобе она приложила адресованное Кузнецовой Н.В., по адресу, совпадающему с адресом Касперской Г.В., сопроводительное письмо начальника полиции А.Н. Соловьева от <дата> (л.м. 4).
По мнению заявителя, бездействие выразилось в непроведении проверки её заявления от <дата> в отношении Подоксеновой и Лакеева.
Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что само по себе обжалуемое заявителем бездействие прокурора г. Саратова, при обстоятельствах, изложенных в жалобе, не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить её доступ к правосудию.
С учетом изложенного, заявителю Касперской Г.В. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости, заинтересованности суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
В свою очередь решением суда конституционные права и законные интересы заявителя также не нарушаются, как и не ограничивается и её доступ к правосудию. Так, заявитель Касперская Г.В., при наличии к тому законных оснований, не лишена возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ как бездействие должностных лиц, непосредственно проводивших проверку её сообщения о преступлении, так и итоговое решение по её заявлению, которое, как следует из представленных заявителем материалов, было принято (л.м.5).
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Касперской Г.В. о признании незаконным бездействия прокурора г. Саратова, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка