Постановление Московского областного суда от 12 мая 2022 года №22К-2853/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2853/2022
Судья Дворягина О.В. <данные изъяты>к-2853/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> МО 12 мая 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., помощника судьи Говоруна А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя Анофриева О.Н. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано Анофриеву О. НикО.чу в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в части действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>.
Принята к производству жалоба Анофриева О. НикО.ча на действия (бездействия), решения должностных лиц МУ МВД России "<данные изъяты>", в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Анофриев О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры <данные изъяты> и должностных лиц МУ МВД России "<данные изъяты>".
Постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отказано Анофриеву О. НикО.чу в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в части действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>.
Принята к производству жалоба Анофриева О. НикО.ча на действия (бездействия), решения должностных лиц МУ МВД России "<данные изъяты>", в порядке ст. 125 УПК РФ
В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить постановление суда в части отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с незаконностью, поскольку принятое судом решение препятствует его Конституционному праву на судебную защиту, принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не проверил доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое рассмотрение.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия заместителя Серпуховского городского прокурора Марцишенко Д.И. при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на действия дознавателя Чагина А.С.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве дознания, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Анофриева О.Н. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отказывая в принятии жалобы к своему производству, Серпуховский городской суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.
Доводы Анофриева О.Н. о том, что именно заявитель определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны не на требованиях закона, а на неверном его толковании заявителем.
При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано Анофриеву О. НикО.чу в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в части действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка