Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2853/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2853/2020
14 мая 2020 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
адвоката Ярмушевич И.Н.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия руководителя СУ МУ МВД "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившегося в не разрешении ходатайства от 19.03.2019 года по уголовному делу <данные изъяты> о проведении его допроса по поводу следственного действия - очной ставки между ним и Г, и не направлении процессуального решения по ходатайству.
Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считает его несоответствующим закону, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ходатайство Лапшина Д.Н. было рассмотрено Врио начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Маркеловым С.С., в удовлетворении которого отказано, а ответ на ходатайство направлен сопроводительным письмом от 03.04.2019 года N 6/5-1663 осужденному Лапшину Д.Н. в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом
Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшина Д. Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
