Определение Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №22К-2853/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-2853/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника ФИО5 - адвоката Глуховой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забары И.А. в интересах ФИО5 на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Забары И.А. о признании незаконными действий <адрес изъят>, выразившихся в отмене постановления от 18 февраля 2020 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, бездействия <адрес изъят>, выразившегося в неразрешении по существу ходатайства стороны защиты от 07 февраля 2020 года с дополнением от 14 февраля 2020 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы с постановкой предложенных стороной защиты вопросов, а также в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением от 16 марта 2020 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и созданию препятствий в реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Забара И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие <адрес изъят> по отмене постановления от 18 февраля 2020 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, неразрешеню по существу ходатайства стороны защиты от 07 февраля 2020 года с дополнением от 14 февраля 2020 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы с постановкой предложенных стороной защиты вопросов, по несвоевременному ознакомлению стороны защиты с постановлением от 16 марта 2020 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и созданию препятствий в реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в принятии к производству данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А., согласившись с выводами суда о том, что в части его требований о признании незаконными действий следователя по отмене постановления о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы жалоба не могла быть принята к производству, учитывая положения ст. 38 УПК РФ, полагает, что в остальной части суд был обязан принять к производству его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть по существу. Считает ошибочными выводы суда об оспаривании им действий следователя, связанных с его процессуальной деятельностью, поскольку стороной защиты поставлен вопрос о бездействии органа предварительного расследования, заключающемся в фактическом уклонении от рассмотрения ходатайства стороны защиты, что посягает на права ФИО5, предусмотренные ст. 120, 122 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты просила о защите своих процессуальных прав, которые грубо нарушаются в ходе предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, материалы вернуть в суд со стадии принятия жалобы к производству.
В суде апелляционной инстанции адвокат Глухова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Власова Е.И. полагала их не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Забары И.А., суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и бездействие следователя не затрагивают конституционные права ФИО5 как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку не выходят за рамки собственно процессуальных отношений, а изложенные в жалобе его защитника доводы фактически направлены на оспаривание процессуальной деятельности следователя по проведению предварительного расследования по делу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку именно следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ наделен полномочиями определять, имеют ли обстоятельства, об установлении которых ходатайствует обвиняемый и его защитник, значение для данного уголовного дела. Суд же на стадии досудебного производства по уголовному делу, в силу закона не наделен полномочиями определять ход расследования, давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий. А потому судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, ст. 125 УПК РФ не представляет возможности участнику уголовного судопроизводства путем подачи жалобы просто фиксировать факты имеющегося или не имеющегося нарушения конституционных прав гражданина или фактов затрудняющих доступ к правосудию. В силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Следовательно, суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо создает препятствие доступа к правосудию.
Из содержания жалобы, а также представленных стороной заявителя сведений следует, что ходатайство о проведении предложенной стороной защиты экспертизы было предметом рассмотрения следственного органа, а также сторона защиты была ознакомлена с назначенной по делу экспертизой.
Констатация факта предоставления постановления о назначении экспертизы для ознакомления за пределами сроков, установленных ст. 198 УПК РФ, а также того, что принятое по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты решение о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы в последующем отменено, не указывает на наличие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в настоящее время органом предварительного следствия назначена обозначенная стороной защиты экспертиза.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Аларского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Забары И.А. о признании незаконными: действий <адрес изъят> <адрес изъят>, выразившихся в отмене постановления от 18 февраля 2020 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, бездействия <адрес изъят>, выразившегося в неразрешении по существу ходатайства стороны защиты от 07 февраля 2020 года с дополнением от 14 февраля 2020 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы с постановкой предложенных стороной защиты вопросов, а также в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением от 16 марта 2020 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и созданию препятствий в реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забары И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка