Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22К-2853/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22К-2853/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Савченко И.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), переводчика ФИО11 следователя ФИО8 апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2014г., которым в отношении ....
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого и адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, прокурора и следователя, полагавших постановление суда законным и обоснованным при отсутствии для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.07.2013 СЧ ГУ МВД России по ДФО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.
22.07.2013 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что в добровольном порядке обвиняемый отказался от производства данной экспертизы. В то же время, у следствия возникла необходимость установить психическое состояние обвиняемого.
В ходе следствия установлено, что в 2012 году ФИО1 получена черепно-лицевая травма, он проходил лечение в ГКБ-2 г.Владивостока, ему проведено оперативное вмешательство.
Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено, разрешено помещение обвиняемого ФИО1 в медицинскую организацию - КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края для проведения в отношении него комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, на срок не более 30 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене. Считает постановление суда немотивированным и необоснованным при отсутствии предусмотренных законом оснований для помещения обвиняемого в психиатрический стационар ввиду отсутствия каких-либо сведений, позволяющих усомниться в его психическом и физическом здоровье. Указывает о нарушении требований УПК РФ, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с ходатайством следователя, с постановлением о назначении судебной экспертизы, суд необоснованно провел судебное заседание в отсутствие адвоката, непосредственно осуществляющего защиту ФИО1 Участвовавший в судебном заседании переводчик владеет иным диалектом, обвиняемый заявляет, что перевод ему не понятен. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об осуществлении перевода ходатайства следователя.
В обоснование своих доводов адвокат ФИО5 в судебном заседании представила заключение специалиста, согласно которому, травма ФИО1 не может вызывать сомнение в его вменяемости и оказывать негативное воздействие на его психику.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с ч.1 ст.203, ст.108 УПК РФ, выводы суда мотивированы и непротиворечивы. Судом дана оценка законности и соблюдению порядка обращения с ходатайством о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Суд признал обоснованными доводы следователя о необходимости проверки психического здоровья обвиняемого ввиду получения им в 2012г. черепно-лицевой травмы, что подтверждено документально. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов суда.
Поскольку обвиняемый отказывался от добровольного помещения в психиатрический стационар, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом обоснованно пришел к выводу о необходимости его принудительного помещения в психиатрический стационар.
Вопреки жалобе, обстоятельства, вызывающие сомнение в психическом состоянии обвиняемого, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 07.04.2011, не являются исчерпывающими и безусловными. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке индивидуально.
Представленное адвокатом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста не исключает наличие оснований для производства судебной экспертизы. Более того, вопрос вменяемости лица не входит в компетенцию врача-специалиста.
Доводы жалобы о не ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ходатайством следователя о помещении обвиняемого в психиатрический стационар не состоятельны, поскольку, соблюдение ст.ст.195, 198 УПК РФ не входило в предмет рассмотрения названного ходатайства. Согласно же материалам дела адвокат, участвовавший в судебном заседании, до его начала был ознакомлен с материалом, обвиняемый с подобным ходатайством не обращался, а само ходатайство следователя оглашалось в судебном заседания в совокупности с приложенными материалами.
Нарушения права на защиту ФИО9 судом первой инстанции также не допущено.
По смыслу закона, вопрос о помещении обвиняемого, содержащего под стражей в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях рассматривается в порядке ст.108 УПК РФ. В соответствие же с ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материала в суд.
Согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника ФИО1 являлось обязательным. Однако, осуществляющий его защиту адвокат ФИО5 25.02.2014 в судебное заседание не явилась. После отложения на 28.02.2014 адвокат ФИО5, в судебное заседание вновь не явилась, в связи с чем, обвиняемому ФИО1 был обоснованно предоставлен адвокат по назначению. Назначенный адвокат от защиты ФИО1 не уклонялся, ознакомился с материалами в обоснование ходатайства, выступал с возражениями относительно поданного ходатайства.
Доводы жалобы о предоставлении ФИО1 некомпетентного переводчика, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В соответствие со ст.59 УПК РФ место работы переводчика не является ограничением при решении вопроса о его назначении. Участвовавший в судебном заседании переводчик назначен постановлением следователя, которое не отменено в установленном порядке. Согласно представленным сведениям, указанный переводчик, родился, проживал и получал общее образование в республике Дагестан, свободно владеет даргинским языком.
Также, вопреки жалобе, ст.259 УПК РФ не предусматривает указание в протоколе о выполняемом переводчиком переводе. Последнему разъяснялись права и обязанности, в том числе об осуществлении перевода. Заявлений от обвиняемого о том, что перевод ему не осуществлялся, не поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО9содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России <адрес>.
Судья  
: Барабаш О.В. дело № 22
2853/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), переводчика ФИО7, следователя ФИО8 апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда ... от ... г., которым в отношении ФИО1, ... года рождения, разрешено помещение в медицинскую организацию - КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения ... для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок не более 30 дней.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого и адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, прокурора и следователя, полагавших постановление суда законным и обоснованным при отсутствии для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО10
Справка: ФИО9содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка