Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2852/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2852/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого М.В.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Горустович С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года, которым
М.В.Н., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по <...>, включительно.
Заслушав обвиняемого М.В.Н., защитника - адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу задержан М.В.Н.
<...> М.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого М.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...>, включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
Постановлением <...> от <...> срок содержания под стражей обвиняемому М.В.Н. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по <...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ имелись основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Указывает, что органами следствия в присутствии адвоката Горустович В.А. его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Документы о переквалификации действий суду представлены не были. Потерпевший М.А.Н. не возражает против изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает о наличии регистрации по месту жительства, является гражданином Российской Федерации. Предположения органов следствия о том, что в отношении матери и бабушки, проживающих с ним по одному адресу, им может быть совершено преступление, необоснованны и ничем не подтверждены. Доводы органов следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, участковым инспектором по надзору характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.В.Н., защитник - адвокат Горустович С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемого М.В.Н., полагала, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции, изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Продлевая срок содержания под стражей М.В.Н. суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Срок содержания М.В.Н. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.В.Н. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о событии преступления. Суд проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию М.В.Н., проверил обоснованность подозрения в причастности М.В.Н. к инкриминируемому ему деянию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении М.В.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, объем и тяжесть предъявленного М.В.Н. обвинения не уменьшились. Согласно информации, дополнительно представленной следователем суду апелляционной инстанции, постановление о переквалификации действий обвиняемого на ч. 2 ст. 112 УК РФ не выносилось, следователем после получения заключения судебно-медицинской экспертизы назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в том числе, с целью установления причины смерти, заключение которой не получено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что М.В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М.В.Н., судом учтены данные о характере и объеме предъявленного обвинения, данные о личности М.В.Н., свидетельствующие о склонности к противоправному поведению. Так, из представленных материалов суд установил, что М.В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно; официального места работы и постоянного источника дохода не имеет; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не погашена, в отношении М.В.Н. установлен административный надзор, в связи с чем он состоит на учете в <...>, вновь через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении преступления против личности.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется М.В.Н., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, М.В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о возможном противоправном поведении М.В.Н. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Сведения о личности обвиняемого М.В.Н., в том числе приведенные в жалобе, о наличии места жительства и регистрации, об удовлетворительной характеристике были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы о необходимости осуществления ухода за бабушкой и матерью, являющихся инвалидами, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который правильно указал в постановлении, что уход за родственниками-инвалидами осуществлял ранее и осуществляет в настоящее время брат обвиняемого, признанный потерпевшим по делу, - М.А.Н., последний проживает с бабушкой и матерью в одном доме, является опекуном бабушки.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.Н. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении М.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом приведенных данных о личности М.В.Н., данных о его поведении в быту и образе жизни, с учетом характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Доводы об отсутствии у обвиняемого М.В.Н. намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.
Доводы, направленные на оспаривание предъявленного М.В.Н. обвинения, о несогласии с квалификацией его действий, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба обвиняемого М.В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка