Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-2852/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2852/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Рыжовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алешина А.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявителю АЛЕШИНУ АЛЕКСЕЮ Н.ЧУ было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Алешин А.Н. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными деятельность 2 ОП МУ МВД "Люберецкое" и Люберецкой городской прокуратуры.
Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Алешина А.Н. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем не указаны решения каких лиц конкретно обжалуются.
В апелляционной жалобе заявитель Алешин А.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в его жалобе изложены многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно признавались прокуратурой незаконными при рассмотрении его жалоб в суде, в связи с чем, производство по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ прекращалось. Прокуратурой давались указания органам дознания, которые до сих пор не выполнены. Он обжаловал в своей жалобе именно бездействие органов дознания и прокуратуры с приведением соответствующих доводов. Однако судом не принято это во внимание. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Как следует из материалов дела, суд отказал в приеме жалобы заявителя, обосновывая свое решение тем, что в жалобе Алешин А.Н. не указывает решение какого должностного лица 2 ОП МУ МВД Росси "Люберецкое" и должностного лица Люберецкой городской прокуратуры просит признать незаконным или необоснованным.
Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что он обжалует не конкретное решение должностных лиц, а их бездействие при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 21 марта 2016 года с приведением соответствующих доводов, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Алешина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в ее доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю Алешину 1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка